Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А14-9637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года                                                           Дело №А14-9637/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,      

                                                                                     Донцова П.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от индивидуального предпринимателя Татаринова Алексея Ильича: Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности от 27.09.2013; Поповой Н.Б., представителя по доверенности от 27.09.2013;

от Администрации городского округа город Воронеж Михайлюк Н.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления по доверенности от 26.12.2013 № 1673/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Татаринова Алексея Ильича (ОГРН 304366123600035 ИНН 366100116454, 394057, г. Воронеж, ул. Локомотивная, 35) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 по делу №А14-9637/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова Алексея Ильича к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), 394067, г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 10 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по включению торгового павильона площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, во дворе дома №21, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Алексей Ильич (далее - ИП Татаринов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации городского округа город Воронеж (далее Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по включению торгового павильона площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Южно-Моравская, во дворе дома №21, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Татаринов Алексей Ильич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, не участвуя  в заседании межведомственной комиссии, не извещенный о принятом в отношении заявителя  решения, индивидуальный предприниматель  полагал, что разрешительная документация  у него имеется. Заявитель не был извещен о  последующих заседаниях  межведомственной комиссии. Таким образом, заявитель действовал разумно и добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок, как извещение собственника  нестационарного торгового объекта о заседании межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории ГО г.Воронеж и приглашение его для участия в ее работе. Информация о наличии  решения  об отзыве  его разрешительной документации стала известна заявителю до 19.06.2009 из извещения управы советского района ГО г. Воронеж.

Как видно из материалов дела,  ИП Татаринов А.И. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляет деятельность в нестационарном торговом объекте (павильоне площадью 71 кв.м), расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома №21.

Данный торговый павильон был установлен ИП Татариновым А.И. по указанному адресу на основании ордера от 22.04.2008 №91-П на установку (решение комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж №3 (протокол №15 от 15.11.2007 года) на срок до 22.04.2013 в целях торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В связи с самовольным изменением профиля использования указанного павильона под интернет-салон межведомственная комиссия по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж 14.05.2009 приняла решение №69 (протокол №6) об аннулировании ИП Татаринову А.И. разрешительной документации и демонтаже павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома №21, в связи с чем, руководителем Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж 15.05.2009 был издан приказ о признании выданного ИП Татаринову А.И. ордера от 22.04.2008 №91-П утратившим силу.

01.06.2009 заместителем главы Администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству был издан приказ №318 об отмене разрешения на установку принадлежащего ИП Татаринову А.И. павильона по указанному адресу и его демонтаже.

Указанные выше решения ИП Татариновым А.И. не обжаловались, он продолжал осуществлять деятельность в данном торговом павильоне.

Извещением от 08.08.2013 №02-17/2307 Управа Советского района городского округа г. Воронеж предложила заявителю произвести демонтаж данного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке в срок до 28.08.2013 в связи с отсутствием его в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж. В случае непроведения демонтажа павильона в добровольном порядке Управа известила о принудительном демонтаже, который состоится 29.08.2013 с 09-00 до 17-00 часов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ему торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома №21, необоснованно не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Татаринов А.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие Администрации городского округа г. Воронеж, выразившееся в невключении принадлежащего заявителю торгового павильона площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома № 21, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж, соответствует нормативным правовым актам, поскольку у заявителя отсутствуют действующий ордер на установку павильона, договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж до 12.05.2012 был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (документ утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III).

Пунктом 2.7 указанного Положения был установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Новое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее Положение N 790-III) утверждено вступившим в законную силу 12.05.2012 Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (пункты 4.1 - 4.2 Положения).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (пункт 4.4 Положения).

Пунктом 5.6 Положения установлено, что в случае, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждено, что приказом от 15.05.2009 выданный ИП Татаринову А.И. ордера от 22.04.2008 №91-П признан утратившим силу.

Разрешительная документация на установку и эксплуатацию торгового павильона была отменена приказом от 01.06.2009 №318.

Указанные приказы обжалованы не были.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж размещение таких объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Системное толкование п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 8.2, 8.3, 8.4 Положения N 790-III бесспорно свидетельствует о том, что временное сооружение должно быть включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж и в отношении него заключен соответствующий договор без проведения торгов только в том случае, если на момент утверждения данной схемы на временное сооружение имелась действующая разрешительная документация, предусмотренная решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, либо положительное решение межведомственной комиссии.

Нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, у ИП Татаринова А.И. отсутствуют действующий ордер на установку павильона и договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое бездействие Администрации городского округа