Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А36-3083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                   Дело № А36-3083/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак»: Щедрин В.К. - приказ №1-к от 19.07.1999; Покидов И.М. - представитель по доверенности б/н от 12.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 4823015480, ОГРН 1024840856875) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013 по делу №А36-3083/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ИНН 4824022088, ОГРН 1024840828980) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании  1 072 875 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании 4 177 588 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град» (далее – ООО «Риэлторский центр «Строй-град», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 204 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Ермак» к ООО «Риэлторский центр «Строй-град» о взыскании 4 177 588 руб. 06 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Ермак» в пользу  ООО «Риэлторский центр «Строй-град»  взыскано 1 204 187 руб. 50 коп., в том числе 1000 000 руб. неосновательного обогащения и 204 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ермак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ООО «Ермак» выполнены дополнительные работы, которые не оплачены истцом по первоначальному иску. Также общество указывает, что выполненные им спорные работы имеют потребительскую ценность для истца.

ООО «Риэлторский центр «Строй-град» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО «Ермак» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «Риэлторский центр «Строй-град» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено соглашением сторон от 15.10.2013, по расходному кассовому ордеру №9 от 13.01.2011 ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в лице генерального директора Орлова Н.Н. передало, а ООО «Ермак» через генерального директора Щедрина В.К. получило денежные средства в размере 1000000 руб. с назначением платежа: «вып.работы 26 МКР» (л.д.38).

Между сторонами был заключен договор подряда №1 от 12 мая 2009 года. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы по монтажу сантехнических систем по Жилому зданию №21 со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне №26 г. Липецка в соответствии с договором, проектом, требованиями СНиП и ТУ в установленный договором срок (л.д.19-25).

Начало работ –май 2009 года и окончание работ декабрь 2010 года.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом монтажных изменений объема работ.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, сдать их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость, подлежащих выполнению работ, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены (Приложение №1) и составляет 4 500 000 рублей без учета стоимости материалов (2.1 договора).

Если в ходе проведения работ выявятся непредвиденные объемы работ, обе стороны примут меры к уточнению договорной цены, оформив это дополнительным соглашением к Договору в письменном виде и подписанием обеими сторонами (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением №12 от 16 июля 2009 года стороны изменили срок окончания выполнения сантехнических работ на 30 июня 2011 года.

Кроме того, увеличили стоимость сантехнических работ до 5 786 743 руб. (л.д.24).

Как следует, из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1497/2012 от 17.08.2012, вступившего в законную силу, по договору №1 от 12.05.2009 подрядчик выполнил работы на сумму 5 795 654 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за июль 2009, сентябрь 2009, февраль 2009, май 2009, июль 2009, сентябрь 2010, октябрь 2010, ноябрь 2010, подписанными сторонами. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлялось (л.д.46).

Истец считает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы за работы, которые будут  выполнены     на объекте.     Однако     договор     между     сторонами     не заключен, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не признавая заявленные требования, ответчик           сослался на то, что    данными   денежными    средствами произведена оплата работ, выполненных по договору подряда №1 как дополнительные работы, и обратился со встречным иском к ООО «Риэлторский центр «Строй-град» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из     смысла названной     нормы     следует,     что     для     возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований   приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы   понес истец.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств Щедриным В.К., действующего от имени общества «Ермак»  от ООО «Риэлторский центр» в лице Орлова Н.Н. подтвердил.

ООО «Ермак», не признавая требование о взыскании неосновательного обогащения и, заявляя встречное требование о взыскании задолженности по договору подряда №1  в виде произведенных дополнительных работ, указывало, что перечисление 1 000 000 руб., ООО «Риэлторский центр» фактически одобрило  факт выполнения дополнительных работ.

Между тем судом области правомерно отмечено, что при рассмотрении дела №А36-1497/2012 по иску ООО «Ермак» к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» суд исследовал исполнение обязательств по выполнению работ подрядчиком – ООО «Ермак», в том числе и по договору №1, а также выполнение обязательств по оплате ООО РЦ «Строй-Град». В результате оценки доказательств, суд пришел к выводу о наличии задолженности и взыскал с ООО «РЦ «Строй-Град» в пользу ООО «Ермак»1960289 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Объем выполненных работ определялся исходя из подписанных двусторонних актов о приемки выполненных работ. О выполнении работ в большем объеме со ссылкой на односторонние акты о приемке выполненных работ подрядчик не заявлял.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ оплата работ производится по цене, согласованной сторонами.

 В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы заказчиком по цене, определенной в договоре.

Согласно п. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 8.2 договора №1 договорная цена может быть изменена  по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью  настоящего договора.

В настоящем случае, как указано выше, соглашение сторон о выполнении работ  на сумму, превышающую  стоимость цены договора отсутствует, соответственно, указанные дополнительные работы оплате не подлежат. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, возражения подрядчика относительно дополнительного характера спорных работ подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом.

При этом следует отметить, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, не указали об уплате 1000000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате по договору №1 при рассмотрении дела №А36-1497/2012.

Кроме того, предъявление искового заявления Орловым Н.Н. к Щедрину В.К. о взыскании 1000000 руб. также свидетельствует о том, что денежные средства были переданы не в счет погашения результата выполненных работ по договору №1(решение Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2013 по делу № 2-2173/2013, л.д.50).

Стороны имели намерение на заключение иного договора по строительству объекта в 26 микрорайоне, но по каким-то причинам договор не был заключен.

Таким образом, суд области  пришел  к  правомерному выводу, что 1000000 рублей получен ООО «Ермак» не в счет исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, судом области обоснованно удовлетворены первоначальные требования, а  в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 187 руб. 50 коп. за период с 13.01.2011 по 03.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты,