Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А08-2790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                              Дело  № А08-2790/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013г. по делу №А08-2790/2013 (судья  Мирошникова Ю. В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (ИНН 4632052748, ОГРН 1054639038354) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос» (ИНН 3123223228, ОГРН 1103123015643) о взыскании 187 558 руб. 71 коп.,              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (далее – ООО «Курское молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос» (далее – ООО «Торговый дом «Эскимос», ответчик) о взыскании 187 558 руб. 71 коп., в том числе 168 201 руб. 71 коп. долга по договору поставки товара от 20.08.2012 и 19 357 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013г. по делу №А08-2790/2013  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Эскимос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013г. по делу №А08-2790/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

         В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014г. представители сторон не явились.

         От ООО «Курское молоко» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         От ООО «Торговый дом «Эскимос» в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на имеющиеся в тексте апелляционной жалобы неточности в части неверного указания товарной накладной, правильный номер и дата которой - №29283 от 18.12.2012г.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 между ООО «Курское молоко» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Эскимос» (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, в соответствии с заказом, поданным покупателем, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 25 календарных дней с момента приемки товара.

         Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар на сумму 431 041 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд первой инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о получении товара (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично, в связи с чем сумма задолженности ООО «Торговый дом «Эскимос» составляет 168 201 руб. 71 коп.   

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 168 201 руб. 71 коп.  

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 договора ответчику начислена неустойка в сумме 19 357 руб. 00 коп. за период с 18.09.2012 по 15.05.2013. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной выше сумме.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 34 629,60 руб. не является доказанным, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная №29283 от 18.12.2012г. на указанную сумму содержит подпись лица, не являющегося законным представителем ООО «Торговый дом «Эскимос», у которого отсутствует доверенность на получение товара. 

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт принятия ООО «Торговый дом «Эскимос» товара, подтвержденный материалами дела, не оспоренный ответчиком и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего спорную товарную накладную на сумму 34 629,60 руб., были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладной сумму тем самым подтверждены.

          Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Эскимос», также подлежат отклонению.  

         Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, не предусматривающего в данном конкретном случае оснований как для прекращения производства по делу, так и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Эскимос».

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2013г. по делу №А08-2790/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                    

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Эскимос» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2013г. по делу №А08-2790/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эскимос» (ИНН 3123223228, ОГРН 1103123015643) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова