Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А64-6402/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим должника утверждена Хапрова В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2012г.) ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012г. конкурсным управляющим должника утверждена Хапрова В.И.

Как следует из материалов дела, в частности из отзыва арбитражного управляющего Хапровой В.И. на апелляционную жалобу, 30.01.2012г. она дала согласие на назначение ее конкурсным управляющим ООО «Дорожник», однако определение о назначении ее арбитражным управляющим ООО «Дорожник» она не получала. На сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражный дел» (http://kad.arbitr.ru) было размещено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012г., из которого следовало, что кандидатура Хапровой В.И. была предложена другой саморегулируемой организацией, членом которой она не являлась, в связи с чем она больше не следила на сайте за предприятием, на которое не получила назначение.

Вместе с тем, Хапрова В.И. указывает на то, что ни одного определения о проведении заседания арбитражного суда она не получала и узнала о своем назначении только из жалобы МИФНС России №7 по Тамбовской области от 16.03.2013г., которую ей переслала саморегулируемая организация по электронной почте 29.03.2012г., в связи с чем она приступила к работе арбитражного управляющего только с 01.04.2012г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Хапрова В.И. заявила о выплате ей вознаграждения не с 31.01.2012г., а именно с 01.04.2012г., т.е. когда она стала фактически исполнять обязанности арбитражного управляющего ООО «Дорожник».

Суд первой инстанции при взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в размере 79 500 руб. учитывал данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения Хапровой В.И. в заявленный ею период обязанностей арбитражного управляющего ООО «Дорожник».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012г. ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2012г. Все необходимые мероприятия были выполнены арбитражным управляющим Хапровой В.И. в установленный решением суда срок, ФНС России являлась единственным кредитором.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012г. в отношении ООО «Дорожник» установлено перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI §2 Закона о банкротстве.

Ссылку уполномоченного органа на то, что в путевых листах указано иное место назначение (п. Центральный – место регистрации должника), суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ошибочное указание в путевых листах другого места назначения (не Арбитражный суд Тамбовской области) не опровергает самого факта участия арбитражного управляющего Хапровой В.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 11.04.2012г. и 20.06.2012г. по делу о банкротстве должника, подтверждается а также не является доказательством несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013 года по делу №А64-6402/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков