Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А64-4854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из акта проверки использования земель №277 от 13.06.2013, на земельном участке примерной площадью 9,00 кв.м. в районе дома №5 по ул. 60 лет Октября в городе Тамбове, установлен торговый павильон, владельцем которого является ИП Куренков В.А., кроме того, на земельных участках, общей площадью примерно 2,50 кв.м., рядом с указанным павильоном установлены пять холодильников.

Согласно пояснениям, представленных истцом суду апелляционной инстанции, установленный на земельном  участке в районе дома № 5 по ул. 60 лет Октября города Тамбова торговый киоск не является объектом капитального строительства, разрешительная документация на установку данного киоска не выдавалась, договор аренды земельного участка не заключался. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком в установленном порядке не оформлены.

Договор купли-продажи, согласно которому к ИП Куренкову В.А. перешло право собственности на торговый киоск у истца отсутствует.

При этом факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового павильона и холодильников  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Более того, ответчик ссылается на то, что  20.05.2013 приобрел  торговый павильон в собственность по договору купли-продажи у Тамбовского регионального отделения Всероссийского союза инвалидов ВО, ВВ, служб  безопасности и правоохранительных органов.

Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность торгового павильона и холодильников ИП Куренкову В.А.,  а последний не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность нахождения  и эксплуатации  данных объектов на  спорных земельных участках, а также учитывая, что ответчик не освободил спорные земельные участки в добровольном порядке, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика освободить земельные участки от торгового киоска и холодильников и передать их по акту приема- передачи истцу в освобожденном виде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Куренков В.А. представил суду апелляционной инстанции копию договора купли-продажи торговой палатки от 10.12.2013 и  указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы  заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом на день его принятия.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что договор купли-продажи от 10.12.2013 заключен уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, что свидетельствует о явном злоупотреблении ИП Куренковым В.А.  своим правом с целью уклонения от исполнения судебного акта. Фактические обстоятельства, наступившие после принятия обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены решения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013     следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013  по делу № А64-4854/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренкова Вячеслава Алексеевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова