Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А64-4142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2014 года                                                       Дело № А64-4142/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липовка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русичи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липовка»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по делу № А64-4142/2013 (судья Сучков С.А.) по иску  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русичи» (ИНН: 6815000564, ОГРН: 1026801120060) к Обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» (ИНН: 6816005340, ОГРН: 1076816000194) о признании недействительными договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русичи» (далее – истец, СПК «Русичи») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее – ответчик, ООО «Липовка») о признании недействительными договоров аренды №1 и №2 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал  недействительными договоры аренды №1 и №2 от 19.03.2013, применил последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения ООО «Липовка» спорное  имущество.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Липовка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Липовка» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в случае, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, суд должен отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда  от  СПК «Русичи»  поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой  истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от СПК «Русичи»  не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 на общем собрании СПК "Русичи" принято решение о ликвидации СПК "Русичи"  и о создании и утверждении ликвидационной комиссии (протокол №2), председателем ликвидационной комиссии избран Дементьев Владимир Николаевич, а соответственно полномочия председателя СПК "Русичи" Фоминой Галины Егоровны с 13.03.2013 были прекращены.

В ходе анализа финансового положения СПК "Русичи"  стало известно, что 19.03.2013 между СПК "Русичи" и ООО "Липовка" были заключены договоры аренды №1 и №2, согласно которым СПК "Русичи" передал в аренду обществу следующее имущество СПК "Русичи": сельскохозяйственное оборудование, транспортные средства, сельскохозяйственную технику, склады, мастерскую, нефтебазу, контору, весовую, ЗАВ.

Ссылаясь на то, что подписание указанных договоров и передача в аренду имущества была осуществлена единолично председателем СПК "Русичи"  Фоминой Г.Е., без согласования с ликвидационной комиссией,  в нарушении Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Признавая договоры аренды № 1, № 1 от 19.03.2013 недействительными, суд первой инстанции, в резолютивной части указал на истребование из незаконного владения ООО «Липовка» спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Нормы статьи 12 Гражданского кодекса РФ относят признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности к способам защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно пункту  2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, общее последствие недействительности сделки составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В данном случае 19.03.2013 между СПК «Русичи» и ООО «Липовка» были заключены договоры аренды № 1, № 2, во исполнение которых истец передал  ответчику в аренду спорное  имущество.

Сущностью арендных отношений является передача арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установив, что  указанные договоры аренды были заключены  с нарушением требований Федерального закона РФ  от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а именно  лицом, не имеющим права действовать от имени кооператива,  суд первой инстанции признал договоры аренды № 1, № 2  от 19.03.2013  недействительными.

Вместе с тем, сама по себе констатация недействительности договора и сохранение результатов заключения недействительных сделок не защищает нарушенное право собственника.

Для защиты своих нарушенных прав, истец  в исковом заявлении наряду с требованиями о признании договоров недействительными, просил истребовать имущество из незаконного владения ООО «Липовка», ссылаясь при этом  на положения статей 166, 168  Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая выводы суда о недействительности договоров аренды, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая, что требование  об истребовании имущества, переданного по ничтожной сделке, является виндикационным на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и не подлежит удовлетворению ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

 В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Требование о  реституции, являющееся обязательственно-правовым требованием, не может быть заменено предъявлением виндикационного иска, который является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, пришла к выводу, что в данном случае заявлен иск  о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, а спорное имущество истребуется арендодателем в порядке  односторонней реституции, по существу истец заявляет о фактическом возврате имущества, переданного  им по недействительным сделкам.

  Выводы суда первой инстанции в этой части  правомерно  не содержат ссылок на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Исходя из того, что спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца вернуть истцу спорное имущество.

Невозможность рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки  заявитель жалобы не доказал.

Сведений о том,  что возврат имущества в натуре невозможен, материалы дела не содержат. Доказательств внесения ООО «Липовка» арендных платежей  не представлено.

Пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении спора суд области не допустил неправильного применения статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Данный довод апелляционной жалобы в связи с его несостоятельностью подлежит отклонению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по делу №А64-4142/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липовка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи                                             

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова