Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А48-1985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия  должностного лица Управления  на проведение плановой документарно-выездной проверки ОАО «Восточный экспресс банк» в лице операционного офиса № 8146 г. Орел в период с 18.03.2013 по 21.03.2013, предоставленные  ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.8.34,8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области», утв. приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 714, распоряжением от 19.02.2013 №359, проверены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, проверка проведена  на  основании распоряжения заместителя  руководителя Управления от 19.02.2013 № 359 в соответствии с утверждённым ежегодным планом плановых проверок на  2013г., размещённым  на  официальном сайте Управления  Роспотребнадзора по Орловской  области http:www.57.rospotrebnadzor.ru).

Арбитражный  судом области обоснованно учтены  положения ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ, согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора;

3) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу Банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Арбитражным судом области при рассмотрении настоящего спора  сделаны  правильные и мотивированные выводы  о том, что содержащиеся  в типовой кредитной документации (типовых условий кредитования счета, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, типовой формы договора кредитования, типовой формы заявления о кредитовании счета), применяемой Банком при заключении договоров (кредита, банковского счета) с гражданами, содержатся условия, нарушающие  вышеприведённые правовые нормы, и ущемляющие права потребителей, а именно:

- условие - «в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очерёдность погашения требований Банка, в перечень которых включено требование по уплате комиссий, неустойки, штрафов, а также платы за присоединение к программе страхования».

- условие - «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по внесению платежа по договору, клиент предоставляет Банку право списания денежных средств без его распоряжения в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке, (настоящее условие является дополнительным соглашением к договору банковского счета клиента»).

- условие - «о согласии (просьбе) клиента на право Банка по его усмотрению осуществлять перевод денежных средств с текущего банковского счета в сумме задолженности по иному договору. При этом, при недостаточности денежных средств на счете, типовыми условиями договора предусмотрено согласие (просьба) клиента о переводе недостающей суммы за счет лимита кредитования, предоставленного клиенту в соответствии с соглашением о кредитовании счета».

- условие - «о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №04-3271/2013 постановление Управления от 30.04.2013 № 367 о привлечении ОАО КБ «Восточный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение вышеперечисленных деяний признано законным. Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2013 по делу №А48-1983/2013 по заявлению ОАО КБ «Восточный» к Управлению о признании недействительным представления от 30.04.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлено, что оспариваемое представление в адрес ОАО КБ «Восточный» вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.

При этом апелляционная  коллегия  учитывает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку заявитель допустил нарушения, выразившиеся во включении в типовые формы  договоров условий, ущемляющих права потребителей, у Управления  по результатам проведённой  проверки имелись основания  для  выдачи оспариваемого предписания  от 21.03.2013.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что Управлением проверялись типовые формы  договоров, а не фактически заключённые с потребителями – физическими лицами, опровергаются  материалами проверки, из которой  следует, что проверялись как  типовые формы  кредитной документации, так и кредитные договоры, заключенные с конкретными потребителями, и полностью соответствующие  их типовой  форме, утверждённой  ОАО «Восточный  экспресс банк».

Апелляционной  коллегией  также  не принимается  доводы  заявителя  жалобы  о том, что оспариваемое  предписание  выдано ненадлежащему  лицу.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «Восточный  экспресс банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112. Согласно ст.ст.49, 52  ГК РФ, п.3.1 Устава ОАО «Восточный  экспресс банк» вправе создавать  филиалы  и представительства на  территории Российской  Федерации.

Операционный  офис №8146 является внутренним структурным подразделением  Московского  филиала ОАО «Восточный  экспресс банк» и не наделен правами и обязанностями юридического лица (л.д. 1 л.д. 56).

Таким образом, предписание от 21.03.2013 законно и обоснованно выдано юридическому  лицу - ОАО «Восточный  экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»).

С  учётом изложенного, у арбитражного суда  области не имелось оснований  для  удовлетворения  заявленных ОАО «Восточный  экспресс банк» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ОАО «Восточный  экспресс банк» из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №92384 от 14.11.2013.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской  области от 22.10.2013 по делу № А48-1985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению  №92384 от 14.11.2013, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д.Миронцева