Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-14672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Тамбовэнергонефть» перед кредитором - ООО «Аскон» по договору займа на сумму 100000000 руб.

О том, что при заключении договора займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» будет выступать договор поручительства с должником, из договора займа не следует.

Наличие необходимости заключения ООО «Тамнефть» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заключение договора поручительства от 30.12.2009 года интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО «Тамнефть» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО «Тамбовэнергонефть».

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения настоящего требования, следует, что должник находится на упрощенной системе налогообложения. Вместе с тем, представленная в материалы дела промежуточная ликвидационная бухгалтерская отчетность ООО «Тамнефть» от 01.07.2012 года свидетельствует о том, что активы общества на отчетную дату отчетного периода составили 25581 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года - 39342 тыс. руб., а на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 38283 тыс. руб. По данным акта инвентаризации имущества должника от 26.02.2013 года, составленного конкурсным управляющим, его балансовая стоимость составляет 38005647 руб., остаточная - 15370014 руб. 75 коп.

Таким образом, активы общества на момент предоставления спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО «Тамбовэнергонефть» в размере 100000000 руб. основного долга, уплаты 13 годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 30.12.2009 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Тамнефть» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что при заключении договора поручительства от 30.12.2009 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Тамнефть» в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства от 30.12.2009 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Тамнефть» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие экономические интересы должника и ООО «Тамбовэнергонефть», судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основана на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу №А14-14672/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбовэнергопродукт» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова