Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-9237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2014 года                                                    Дело  № А14-9237/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 января 2014 года      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто»: Цыганова В.А., директора, протокол №1 от 17.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (ОГРН 1113668013140, ИНН 3666170794) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу № А14-9237/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ОГРН 1107746885421, ИНН 7713717107) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (ОГРН 1113668013140, ИНН 3666170794) о взыскании задолженности в общей сумме 49932,86 руб.,  

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ»  (далее по тексту -  ООО «ПИЛИГРИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (далее по тексту – ООО «Альфа-Авто», ответчик, заявитель жалобы) 44884,37 руб. основного долга, 5048,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу № А14-9237/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Альфа-Авто» в пользу ООО «ПИЛИГРИМ» 44884,37руб. основного долга, 3994,32руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1957,78руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 6.11.2013 была исправлена описка в мотивировочной части указанного решения, заключающаяся в неверном указании фамилии судьи.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Альфа-Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, часть товара была ненадлежащего качества о чем истец был уведомлен, при этом, оплата товара должна производиться по мере его реализации, в связи с чем, неправомерно применены штрафные санкции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления ответчиком доказательств нахождения товара на его ответственном хранении и урегулирования спора на взаимоприемлемых для сторон условиях.

Однако, указанных доказательств суду представлено не было, мирового соглашения между сторонами также не было достигнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2014 представитель ООО «Альфа-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПИЛИГРИМ» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей. В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПИЛИГРИМ» поставило ООО «Альфа-Авто» продукцию по товарным накладным № 4722 от 06.07.2012, № 5506 от 30.07.2012 на общую сумму 46680,98 руб.

В свою очередь, ООО «Альфа-Авто» частично оплатило поставленную продукцию в размере 1796,61руб., что привело к образованию задолженности по состоянию на 08.07.2013 в размере 44884,37 руб.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ООО «ПИЛИГРИМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовой сделки по поставке товара, в связи с чем, вытекающие из нее правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт получения и принятия ООО «Альфа-Авто» товара на сумму 46680,98 руб., а именно: товарными накладными № 4722 от 06.07.2012, № 5506 от 30.07.2012 (л.д. 12-23), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, а также ответчика, принявшего его) и признан ответчиком.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 44884,37 руб. (с учетом частичной оплаты поставленной продукции п/п № 213 от 26.07.2012, № 281 от 19.09.2012, № 307 от 19.10.2012 – л.д. 24-26) ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о поставке бракованной продукции, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

У покупателя имеется встречная обязанность, согласно п. п. 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку порядок проверки качества указанного товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов и договором купли-продажи, в силу п. 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, проверка качества такого товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка на акт проверки запасных частей от 24.08.2012, составленный ООО «Форум», не может быть принята судом во внимание в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку указанный акт не содержит сведений о поставщике продукции, реквизитов товарных накладных, а также основания такой проверки (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указание на электронную переписку и уведомление истца о некачественности товара телефонограммой несостоятельно и не принимается судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Доказательств приемки продукции по качеству, а также доказательств уведомления поставщика (истца) об обнаруженном браке, и предъявления ему требования о замене бракованной продукции не имеется. Также не было представлено иных доказательств некачественности товара.

Встречных требований о взыскании с истца стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком заявлено не было, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не представлено.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком части поставленной продукции и нахождение ее на ответственном хранении на складе ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара, а также о принятии товара ответчиком в полном объеме.

Поскольку доказательств полной оплаты по спорным товарным накладным представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования