Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А35-5164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из указанных норм материального права следует, что определяя критерии неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей, Закон о банкротстве устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой не исполненных обязательств.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года по делу № А35-185/2013, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года, принятым по результатам рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Зеленовой Ирины Петровны от 14.01.2013 года о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее указанной выше задолженности в сумме 10 383 833 руб. 00 коп., судом отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено, поскольку, по мнению суда, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) как индивидуального предпринимателя, злоупотребила своим правом с целью причинения вреда третьим лицам, так как введение в отношении Зеленовой Ирины Петровны процедуры банкротства увеличит ее денежные обязательства и приведет к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Денежные обязательства Зеленовой Ирины Петровны, на которые она ссылается в обоснование своего заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), возникли до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя (11.01.2013) и не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, залогодатель - гражданка Зеленова И.П. 24 апреля 2009 года передала залогодержателю - ОАО «Курскпромбанк» в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 24 768 700 руб. в обеспечение обязательств заемщика - ООО фирма «СКС» по кредитному договору № Ю15-07-012К от 14 марта 2007 года.

В силу того, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, к гражданке Зеленовой И.П. как к поручителю в судебном порядке были предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 23 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное представителями сторон, по условиям которого Зеленова И.П. обязалась уплатить ОАО «Курскпромбанк» денежные средства в сумме 9 022 489 руб.

Впоследствии 11.01.2013 года Зеленова И.П. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зеленова И.П., не являясь заемщиком по кредитному договору, но вступая в залоговые обязательства посредством предоставления имущества залоговой стоимостью 24 768 700 руб., не могла не осознавать, что такой объем обязательств не совместим с ее правовым статусом физического лица, и впоследствии кредиторы предъявят требования к ней как поручителю.

Вместе с тем, документы, представленные в материалы дела не свидетельствуют о фактическом осуществлении Зеленовой И.П. предпринимательской деятельности до 11.01.2013 года (момент приобретения заявителем правового статуса индивидуального предпринимателя).

Таким образом, в действиях Зеленовой И.П. отсутствуют признаки, изложенные в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд не вправе применить к фактической деятельности заявителя, имевшей место до 11.01.2013 года, правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация Зеленовой И.П. в качестве индивидуального предпринимателя не имела целью осуществление предпринимательской деятельности, а была направлена на достижение иной цели - прекращение личных обязательств Зеленовой И.П.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что  Зеленова И.П. злоупотребляет своими правами и действует в ущерб кредиторам.

По мнению суда апелляционной инстанции, Зеленова Ирина Петровна, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2013 года и обратившаяся 14.01.2013 года и 02.07.2013 повторно в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) как индивидуального предпринимателя, злоупотребила своим правом с целью причинения вреда третьим лицам, поскольку введение в отношении Зеленовой Ирины Петровны процедуры банкротства увеличит ее денежные обязательства и приведет к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Зеленовой Ирине Петровне в удовлетворении заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 года по делу № А35-5164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зеленовой Ирины Петровны без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов