Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А35-4986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 января 2014 года                                                     Дело №А35-4986/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУМР», г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника», г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ханнекард-РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Телеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУМР», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 года по делу №А35-4986/2013 (судья Трубецкая Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Курскрезинотехника», г. Курск, (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454), к обществу с ограниченной ответственностью «СУМР», г. Курск, (ОГРН 1074632014357, ИНН 4632082855), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ханнекард-РУС», закрытого акционерного общества «Телеком», о взыскании 49 560 рублей 00 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее по тексту – ОАО «Курскрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СУМР» (ООО «СУМР») о взыскании 49 560 рублей 00 копеек убытков, составляющих расходы истца по ремонтно-восстановительным работам поврежденного имущества – волоконно-оптической линии связи.

      В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 рублей убытков.

        К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Ханнекард-РУС», ЗАО «Телеком».

        Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 года по делу №А35-4986/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУМР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что частично признал заявленные требования на сумму 17 000 рублей. Однако истцом осуществлено не восстановление поврежденного участка лини связи, а  монтаж новой линии связи. При этом протяженность нового участка линии связи больше на 40 м. В материалах дела отсутствует обоснование прокладки магистрали по новому,  более длинному маршруту.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением локальной сметы №1-1 на «Ремонтно-восстановительные работы по обслуживанию волоконно-оптической линии связи на участке: корпус №80А, №41, №57, ОАО «Курскрезинотехника» в г. Курске», а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и  взыскать с него 17 000 рублей.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения сторон по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что в соответствии с Уставом ОАО «Курскрезинотехника» является коммерческой организацией, целью которой является удовлетворение потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции, производимой обществом, а также получение прибыли.

         Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, 30.01.2013г. на территории истца по адресу: г. Курск, пр. Ленинского комсомола, д. 2, ответчик в рамках договора строительного подряда №4 от 21.01.2013г. проводил ремонтные работы по устройству кровельного покрытия над участком полиуретана здания корпуса №41 (литер В30). Указанное помещение на праве аренды используется ООО «Ханнекард-Рус».

        Ремонтные работы проводились, в том числе краном КАМАЗ с манипулятором г/н К 077 УИ 46.

        В процессе проведения ремонтных работ указанной техникой была повреждена (оборвана) волоконно-оптическая линия связи.

        Данный факт зафиксирован комиссией в составе представителей ОАО «Курскрезинотехника», ООО «СУМР», ООО «ЧОП «КРТ» и ООО «Ханнекард-Рус» в акте о причинении материального ущерба от 30.01.2013г.

        В результате  повреждения произошло отключение локальной сети связи в подразделениях истца, линия связи подлежала срочному ремонту.

        С учетом данных обстоятельств, истец привлек к выполнению ремонтных работ ЗАО «Телеком», с которым ранее у ОАО «Курскрезинотехника» был заключен договор подряда №010/11-2012 от 01.03.2012г.

        На выполнение ремонтно-восстановительных работ в связи с обрывом линии связи между истцом и ЗАО «Телеком» 01.02.2013г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда №010/11-2012 от 01.03.2012г.

        Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с представленной ЗАО «Телеком» калькуляцией составила 49 560 рублей 00 копеек с НДС.

        ЗАО «Телеком» выполнило ремонтно-восстановительные работы в связи с обрывом линии связи 30.01.2013г. работниками ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.02.2013г.

        ОАО «Курскрезинотехника» произвело оплату выполненных восстановительно-ремонтных работ в сумме 49 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2768 от 19.03.2013г., №3302 от 02.04.2013г.

         28.03.2013г. в адрес ответчика направлена претензия – требование об оплате причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Ссылаясь на понесенные убытки по вине ответчика и отказ ООО «СУМР» возместить их стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По  статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

        Заявляя требование о возмещении убытков (внедоговорного вреда), истец в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность всех условий для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие вреда и его размер; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Как усматривается из материалов дела, волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая истцу на праве собственности, повреждена 30.01.2013г. в результате действия лиц, привлеченных к осуществлению подрядных работ ответчиком.

        В результате обрыва волоконно-оптической линии связи произошло отключение локальной сети в подразделениях ОАО «Курскрезинотехника», что привело к невозможности передачи данных между подразделениями предприятия, в связи с чем, линия связи подлежала срочному ремонту.

ООО «СУМР» не были произведены какие-либо действия, направленные на ремонт поврежденной линии связи, в  связи с чем,  ОАО «Курскрезинотехника»  принято решение привлечь к выполнению ремонтных работ подрядную организацию ЗАО «Телеком». Данная подрядная организация ранее выполняла различные виды работ на территории предприятия, сроки, стоимость и качество которых удовлетворяло требованиям истца.

01.02.2013 г. между ОАО «Курскрезинотехника» и ЗАО «Телеком» было подписано дополнительное соглашение №3 к ранее заключенному договору подряда № 010/1 1-2012 от 01.03.2012г. на ремонтно-восстановительные работы по обслуживанию волоконно-оптической линии связи.

Объем восстановительных работ и их стоимость были определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению №3 от 01.02.2013 г., составленном на основании локальной сметы № 1-1 на ремонтно-восстановительные работы по обслуживанию волоконно-оптической линии связи