Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А35-4986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на участке: корпус № 80А, № 41, № 57 ОАО «Курскрезинотехника» в г. Курске.

Согласно представленной истцом в материалы дела схеме, поврежденная волоконно-оптическая линия связи была проложена по территории ОАО «Курскрезинотехника» общей  протяженностью 260 м.

В результате проведенных ремонтно-восстановительных работ, волоконно-оптическая линия связи была проложена по другому маршруту, длиной 300 м., с целью исключения повторного ее обрыва при выполнении кровельных работ с применением подъемных механизмов на здании корпуса № 41, которые продолжались ответчиком в момент ремонта поврежденного участка и прокладывания новой линии связи.

По функциональным свойствам линия связи не изменилась, она также как и до обрыва, обеспечивает передачу данных между подразделениями ОАО «Курскрезинотехника».

 Также, по мнению истца, произвести ремонт лишь на участке повреждения кабеля не представлялось возможным, в виду того, что в результате падения груза на линию связи, произошел разрыв кабеля от натяжения, в связи с чем, потребовалась его полная замена.

 Данные обстоятельства ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

        Вина ответчика в повреждении имущества подтверждается актом о причинении материального ущерба от 30.01.2013г., подписанным, в том числе представителем ООО «СУМР», и не отрицается ответчиком.

        В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с предложениями о восстановлении поврежденной линии связи.

        В этой связи, истец по вине ответчика вынужден был для проведения восстановительно-ремонтных работ привлечь третье лицо – ЗАО «Телеком», которое восстановило линию связи, выставив истцу счет на сумму 49 560 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

        Ссылка заявителя на то, что фактический размер убытков составляет 17 000 рублей, что подтверждается  коммерческим предложением сторонней подрядной организации ООО «ТЕХНО»,  является несостоятельной, так как данный расчет был выполнен указанной организацией со слов ответчика, без выезда на объект,  проведения соответствующих замеров, расчетов и т.п.

        Таким образом, факт повреждения имущества, вина ответчика в причинении убытков, размер убытков и причинная связь между ними, подтверждаются материалами дела.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 года по делу №А35-4986/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУМР», г. Курск (ОГРН 1074632014357, ИНН 4632082855) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова