Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А36-2923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.01.2014 года                                                                     дело №А36-2923/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 года по делу №А36-2923/2010 (судья Карякина Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Керамик» (ОГРН 1024800788946, ИНН 4821002213) Козлова Н.В. об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Керамик».

Определением суда от 08.12.2010 года в отношении ОАО «Керамик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галстян Э.Б.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 года ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Н.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.6-8 т.3), о фальсификации доказательств, явившихся основанием для включения требований кредитора Аксенова В.М. в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик» - договоров займов, приходно-кассовых ордеров, актов сверок на сумму 13 444 923 руб. 99 коп., исключении из числа доказательств договоров займов, приходно-кассовых ордеров, актов сверок на сумму 13 444 923 руб. 99 коп., исключении требований Аксенова В.М. из реестра требований кредиторов ОАО «Керамик».

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что определением суда от 09.03.2011 года требования кредитора - Аксенова В.М. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 444 923 руб. 99 коп. Полагал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств по данным договорам, просил признать договоры займа незаключенными, доказательства сфальсифицированными и исключить требования Аксенова В.М. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Посредством факсимильной связи от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2010 года в отношении ОАО «Керамик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галстян Э.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Керамик» включено требование Аксенова В.М. в сумме 13 444 923 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 года ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Н.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.6-8 т.3), о фальсификации доказательств, явившихся основанием для включения требований кредитора Аксенова В.М. в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик» - договоров займов, приходно-кассовых ордеров, актов сверок на сумму 13 444 923 руб. 99 коп., исключении из числа доказательств договоров займов, приходно-кассовых ордеров, актов сверок на сумму 13 444 923 руб. 99 коп., исключении требований Аксенова В.М. из реестра требований кредиторов ОАО «Керамик».

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность данного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано выше, вопрос об обоснованности требований кредитора Аксенова В.М. был предметом рассмотрения арбитражного суда. Требования кредитора Аксенова В.М. определением суда от 09.03.2011 года, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных судебных актов, подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Керамик» требования Аксенова В.М. в сумме 13 444 923 руб. 99 коп. не обжаловано и вступило в законную силу.

По утверждению конкурсного управляющего Козлова Н.В., договоры займа, послужившие основанием для включения требований Аксенова В.М. в реестр требований кредиторов, являются незаключенными, приходно-кассовые ордера и акты сверок являются сфальсифицированными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Аксенова В.М., арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное заявление конкурсного управляющего, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 09.03.2011 года, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу определения суда, основания для переоценки доказательств, в том числе для оценки договоров займа как незаключенных, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств договоров займов, приходно-кассовых ордеров, актов сверок, исключении требований Аксенова В.М. из реестра требований кредиторов ОАО «Керамик» без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при включении определением суда от 09.03.2011 года в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик» требований Аксенова В.М. не осуществлялась проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как в ходе проверки обоснованности заявленных кредитором Аксеновым В.М. требований никто из лиц, участвующих в деле, не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных Аксеновым В.М., как установлено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и на то, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции, изложенные выше, в том числе на вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 09.03.2011 года, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения данные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 года по делу №А36-2923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова