Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-2501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                           Дело  № А08-2501/2013

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петровой Ю.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белгороде,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу № А08-2501/2013 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» (ИНН 3123111997, ОГРН 1043107037973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белгороде об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белгороде возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду начислить и выплатить 1769 руб. проценты за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков, а во взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-строй»  ( далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белгороде (далее – Управление ПФ) с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налогов в общей сумме 22 768 руб. Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе с Инспекции – 25 500 руб., с Управления – 7500 руб.

Также Общество в процессе рассмотрения дела просило суд (данные требования судом не приняты) обязать  Инспекцию возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, обязать начислить и выплатить за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 проценты за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету в размере 1769 руб. и 3200 руб. убытков; обязании Управления ПФ возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию начислить и выплатить ООО «Вариант-Строй»: 16 043,78 руб. процентов за несвоевременный возврат 182 330 руб. НДС; 3088,06 руб. процентов на сумму излишне взысканных 34 544 руб. НДС; 1171,43 руб. процентов за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ; 475,75 руб. процентов за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании 4000 руб. госпошлины.

Суд принял отказ Общества от части заявленных требований, прекратив производство по делу по требованию ООО «Вариант-Строй» об обязании Управления начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов за период с 13.02.2010 по 05.05.2012.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Также решением от 28.10.2013 суд отказал ООО «Вариант-Строй» в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции и Управления 33 000 руб. судебных расходов.

Общество, не согласившись с решением от 28.10.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., в том числе с Инспекции – 25 500 руб., с Управления – 7500 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части и о принятии по делу нового судебного акта в удовлетворении требований Общества.

Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению после уточнения первоначально заявленных требований его дополнительные требования об обязании: Инспекцию –  возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, начислить и выплатить 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков; Управление – возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то отказ во взыскании судебных расходов фактически умаляет права единственного учредителя, директора Общества при необходимости защиты интересов Общества в суде.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество выразило несогласие с отказом судом первой инстанции в разрешении его требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 9100 руб. и страховых взносов в сумме 9077 руб., во взыскании 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган и Управление ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, в материалы дела представлены заявления налогового органа и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ООО «Вариант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2013 № 556 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа начислить проценты за несвоевременный возврат налогов в общей сумме 26 194  руб.

В ходе рассмотрения дела Общество, в качестве уточнения заявленных требований, также попросило обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 9100 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат названной суммы за период с 21.02.2011 по 20.08.2013 (т.2, л. 43,44).

Суд установил из расчета суммы заявленных требований, приложенного к исковому заявлению ООО «Вариант-Строй» (т.1, л. 25), что Общество, обращаясь в суд, просило взыскать только проценты за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ. При этом сумма 9100 руб. в состав указанной суммы не входит.

Также Общество, изменяя размер исковых требований, дополнило первоначально заявленные требования требованиями об обязании Управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб. (т. 2, л. 43, 24, 25), а также требованиями об обязании налогового органа начислить и выплатить 1769 руб. процентов за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 (т. 2, л. 43, 27) и 3200 руб. убытков (т. 2, л. 43, 26).

Оценив названые ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество заявило новые дополнительные требования с новым предметом и основанием, не заявлявшимися ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, при имеющейся ситуации суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом полномочий и у него не было оснований для принятия нового требования и рассмотрения его в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в уточнении искового требования не повлек за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как Общество вправе обратиться в суд с новым иском.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Вариант-Строй» в принятии уточнений заявленных требований в части обязании Инспекции возвратить 9100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, обязании Управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9077 руб. и проценты за несвоевременный возврат этой суммы, обязании Инспекции начислить и выплатить 1769 руб. процентов за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету и 3200 руб. убытков законно и обоснованно, поэтому апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Оценивая довод Общества об отказе в удовлетворении судом первой инстанции требования Общества о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 33 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, представительство Общества в суде по настоящему делу осуществлял его директор ООО «Вариант-Строй» Внуков В.И., являющийся единоличным исполнительным органом Общества согласно решению от 31.10.2012 № 7.

Из объяснений представителя Общества и письменных пояснений по делу следует, что названная сумма судебных расходов заявлена как компенсация трудозатрат директора Общества Внукова В.И. по ведению настоящего дела в арбитражном суде, при этом не представлено документов о выплате Обществом каких-либо сумм Внукову В.И. за ведение дела в суде, как и каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов (в деле отсутствует расчет трудозатрат на ведение дела применительно к оплате труда директора).

Суд верно принял во внимание, что представленный Обществом расчет судебных расходов, согласно которому Общество исчисляет сумму судебных расходов применительно к стоимости услуг адвокатов, исходя из их расценок, не может быть расценен в качестве доказательства факта несения исчисленных расходов. Между тем сторона, требующая возмещение судебных издержек, должна доказать факт их несения и размер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт, что интересы Общества в суде представлял в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, не является доказательством, что Общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи