Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А08-909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

договорной основе Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2012 года (л.д.27-28 т.3), акты сдачи оказанных услуг (л.д.29-40 т.3), карточка счета (л.д.41 т.3), детализация оказанных услуг (л.д.42-43 т.3), отчеты конкурсного управляющего (т.1 л.д.303-307, т.2 л.д.19-22, 23-31), а также  акт выполненных работ и детализация к акту оказанных услуг, представленных в суде апелляционной инстанции.

Между тем, из актов сдачи оказанных услуг, детализации оказанных услуг, акта выполненных работ и детализации к акту оказанных услуг, не следует, что привлечение было направлено на достижение целей процедур банкротства, что не возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо.

Акты сдачи оказанных услуг, детализация оказанных услуг, акт выполненных работ, детализация к акту оказанных услуг содержат формулировки общего характера, не свидетельствующие о направленности на достижение целей процедур банкротства.

Из акта выполненных работ, детализации к акту оказанных услуг, представленных в суде апелляционной инстанции следует, что 29.01.2013г., 27.02.2013г., 15.03.2013г., 12.04.2013г., 15.05.2013г., 27.05.2013г. представитель привлеченного лица принимал участие в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, тогда как такое привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства и не может быть осуществлено за счет имущества должника.

Также из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Меженцев А.Г. не мог самостоятельно с учетом познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, объема и сложности работы без привлечения привлеченного лица принять участие в трех судебных заседаниях по разрешению разногласий с конкурсным кредитором, состоявшихся 29.01.2013 г., 04.02.2013г., 01.04.2013г., подготовив необходимые документы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа, для выполнения которой была привлечена Некоммерческая организация «Арбитражная коллегия адвокатов», исходя из ее объема и сложности, не могла быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим Меженцевым А.Г., подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В. и Меженцева М.А., поскольку исходя из материалов дела названные лица конкурсным управляющим не привлекались с отнесением расходов по их привлечению на имущество должника.

Согласно материалам дела Бучнева А.Г., Алексеев А.В. участвовали в судебных заседаниях 01.04.2013г. и 11.06.2013 года соответственно, в связи с привлечением Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов», так согласно дополнению к апелляционной жалобе Бучнева А.Г. является председателем президиума Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов», Алексеева А.В. привлечен к работе Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» на основании  меморандума о сотрудничестве от 28.12.2012г.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе Меженцев М.А. был привлечен на безвозмездной основе и участвовал в судебном заседании 29.01.2013г. на основании доверенности от 23.01.2013 года.

Из отчетов конкурсного управляющего (т.1 л.д.303-307, т.2 л.д.19-22, 23-31) следует, что данные лица конкурсным управляющим не привлекались, оплата услуг названных лиц за счет конкурсной массы должника не производилась.

В связи с чем, оснований для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В. и  Меженцева М.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу №А08-909/2012 в обжалуемой части в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В.,  Меженцева М.А., отменить. В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В.,  Меженцева М.А. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу №А08-909/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства не было извещено Управление Росреестра по Белгородской области подлежит отклонению, так как опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.165 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства не было извещено НП «ДМСО» является несостоятельным, с учетом предоставленных судом первой инстанции документов, подтверждающих надлежащее извещение НП «ДМСО» о времени и месте судебного разбирательства, в частности распечатки из программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» и сведений ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживания почтовых отправлений», подтверждающих вручение НП «ДМСО» копии судебного акта с указанием времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции представителя учредителей (участников) должника судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из материалов дела представитель учредителей (участников) ООО «Кристалл Мех» не избирался, что подтвердил представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу №А08-909/2012 в обжалуемой части в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В.,  Меженцева М.А., отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. для ведения конкурсного производства Бучнева А.Г., Алексеева А.В.,  Меженцева М.А. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 года по делу №А08-909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Меженцева А.Г. без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова