Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А64-4078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов МУП «ККС», истец не имел. ОАО «Тамбовоблгаз» не доказало невозможность принять участие в рассматриваемых торгах из-за несоблюдения порядка проведения торгов, установленного правилами.

Доводы о том, что ОАО «Тамбовоблгаз» не могло идентифицировать объекты указанные в аукционной документации несостоятельны, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Тамбовоблгаз» является организацией осуществляющей транспортировку газа потребителям микрорайона Кочетовка-5 г.Мичуринска, в том числе, ранее с использованием спорных газопроводов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что поскольку газопроводы, принадлежащие МУП «ККС» на праве хозяйственного ведения, являются технологически связанными с балансовыми сетями ОАО «Тамбовоблгаз», в связи с чем, истец имеет преимущественное право на получение указанных сооружений в аренду без проведения торгов на основании подпункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из подпункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом части 3 этой же статьи следует, что заключение договоров аренды о передаче прав владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, возможно без проведения торгов. Однако положения указанной статьи могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. В данном случае вышеуказанные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ККС» как самостоятельный объект, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям сторон, положения указанной статьи не применимы.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, учитывая, что ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» не подтвердило факт подачи заявки в установленном порядке и в установленной организатором торгов форме, оно не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и договора недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу                        № А64-4078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова