Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-2917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 842 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 870 от 26.07.2005. В силу данного абзаца подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора сублизинговые платежи  (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования.

Суд признал данное условие ничтожным в силу части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование своих выводов  суд указал, что оспариваемый истцом абзац 3 пункта 6.4 договора при его расторжении ставит лизингодателя в преимущественное положение, поскольку исключает возможность возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, суд не сослался на сделку, которую прикрывали стороны, а лишь  повторил содержание условия данной договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Исходя из содержания оспариваемого условия в совокупности с пунктом 6.3 договора, часть сублизинговых платежей, не относящаяся к арендной плате, остается у сублизингодателя в случае расторжения договора при нарушении его условий со стороны сублизингополучателя. Таким образом, данная сумма носит характер компенсации потерь сублизингодателя при досрочном расторжении договора, предусмотренной соглашением сторон.

Условие абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 870 от 26.07.2005 не может противоречить статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривает основание для приобретения имущества.

Кроме того, квалифицировать данное условие как неосновательное обогащение можно лишь с учетом состояния расчетов между сторонами, т.е. не при заключении данного соглашения, а с учетом последствий расторжения договора, тогда как действительное условие не может стать ничтожным в зависимости от действий сторон в виде сделки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным  абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 870 от 26.07.2005.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу              № А35-2917/2013 в части признания ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречье» (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу № А35-2917/2013 оставить без изменения.

Взыскать областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1024600966411, ИНН 46320073) в доход федерального бюджета 12 923, 66 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1024600966411, ИНН 46320073) 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова