Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А36-4188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2014 года                                                      Дело № А36-4188/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу                                            № А36-4188/2013 (судья Захарова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (ОГРН 1024840838835, ИНН 4823016564) к обществу с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» (ОГРН 1035753006190; ИНН 5753033854) о взыскании 461 677 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (ООО «ЛАСАР», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» (ООО «Метизстройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 561 152 руб. 44 коп., в том числе 338 350 руб. – основного долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки № 79-к/2013 от 08.05.2013, 185 668 руб. 70 коп. – процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 21.06.2013 по 08.10.2013, 37 133 руб. 74 коп. – пени за период с 21.06.2013 по 08.10.2013.

Кроме того, представитель ООО «ЛАСАР» заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 338 350 руб. в связи с его оплатой ответчиком и уменьшении суммы пени, и просил взыскать с ООО «Метизстройкомплект» 202 247 руб. 85 коп., в том числе 185 668 руб. 70 коп. – процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 21.06.2013 по 08.10.2013, 16 579 руб. 15 коп. – пени за период с 21.06.2013 по 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 производство по делу №А36-4188/2013 в части взыскания основного долга в сумме 338 350 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Метизстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Метизстройкомплект», ООО «ЛАСАР» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО «ЛАСАР» (поставщик) и ООО «Метизстройкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 79-к/2013 от 08.05.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию, в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным спецификациям и (или) дополнительным соглашениям к настоящему договору, составляющим его неотъемлемую часть.

Количество и/или вес товара, отгруженного покупателю, согласовывается сторонами в спецификациях. Объем поставки готового к отгрузке товара определяется согласно весу (пог. метры, тонны, штуки), указанному в сопроводительных документах на товар (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура) (пункт 2.1 договора № 79-к/2013 от 08.05.2013 года).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поставщик поставляет товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщику предоставляется право досрочной поставки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю при поставке товара автотранспортом поставщика считается дата в товарно-транспортной накладной о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

В силу 3.1 договора № 79-к/2013 от 08.05.2013 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на товар указываются в спецификациях без транспортных расходов с учетом НДС, если в спецификации стороны согласовали иное.

Согласно спецификациям № 1 от 07.05.2013, № 2 от 04.06.2013, № 3 от 19.06.2013 к указанному договору поставки оплата товара производится следующим образом: 50% предварительной оплаты в срок до 13.05.2013, до 07.06.2013 и до 21.06.2013 соответственно, оставшиеся 50% оплаты – в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, при этом датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

Факт получения товара ответчиком его количество и стоимость подтверждается товарными накладными № 290, № 311, № 340 и № 361, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела товарные накладные, спецификации, содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, вышеуказанные документы признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки металлопродукции № 79-к/2013 от 08.05.2013 считается незаключенным, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Согласно части 2 пункта 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к его исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Факт принятия ответчиком товара, начиная с 20.05.2013, а также произведение его оплаты подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний и платежными поручения, в назначении которых имеется ссылка на договор № 79-к/2013 от 08.05.2013. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом области производилось обозрение подлинника указанного договора, подписанного единоличными исполнительными органами сторонами и скрепленного их печатями.

Между тем, из текста договора не следовало, что на момент его подписания между истцом и ответчиком имелись какие-либо разногласия относительно изложения содержания его положений, в том числе пунктов 2.9, 2.11, 4.1, 6.10, 6.11 и 6.12. Какие-либо отметки о заключении договора с протоколом разногласий, в его тексте отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 14.05.2013 протокол разногласий к договору № 79-к/2013 от 08.05.2013 был направлен в адрес истца на его электронную почту, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой со страницы электронной почты, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку данная распечатка интернет-страницы не позволяет достоверно установить ряд существенных обстоятельств, связанных с содержанием передаваемого документа, его отправителем и фактом получения адресатом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является заключенным с момента его подписания, т.е. с 08.05.2013, правомерен.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 производство по делу №А36-4188/2013 в части взыскания основного долга в сумме 338 350 руб. прекращено в связи с его оплатой ответчиком. При этом  ООО «Метизстройкомплект» просило взыскать 202 247 руб. 85 коп., в том числе 185 668 руб. 70 коп. – процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 21.06.2013 по 08.10.2013, 16 579 руб. 15 коп. – пени за период с 21.06.2013 по 08.10.2013.

Согласно пункту 3.2 договора № 79-к/2013 от 08.05.2013 покупатель обязан оплатить товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, при этом, если в данный срок оплата не поступает, срок оплаты считается измененным покупателем. Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента изменения первоначального срока оплаты, но по первому требованию поставщика, при этом цена уплачивается в повышенном размере – на первоначально установленную цену начисляется 0,5% за каждый календарный день с момента изменения первоначального согласованного срока оплаты.

Возражения ответчика относительно того, то проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и не подлежат удовлетворению при применении договорной неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)