Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2014 г.                                                            Дело № А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Фотон-Л»: Байбаков М.В., доверенность от 02.04.2012г., № б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Сорокиной Е.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фотон-Л» (ИНН 4826063756 ОГРН 1084823015111)  на определение Арбитражного суда Липецкой области от  28.10.2013 года  (судья В.И. Богатов) по делу №А36-3538/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промстрой», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 624 415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2011 года ЗАО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2011 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Суд определил применять при банкротстве ЗАО «Промстрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 года в ЗАО «Промстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим Носиков Г.В.

10.12.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №232 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ЗАО «Промстрой».

Определением от 25.05.2012 года суд ввел внешнее управление в ЗАО «Промстрой», внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

09.06.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №104 опубликовано сообщение внешнего управляющего о введении внешнего управления в ЗАО «Промстрой».

22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего Торопчина А.А. поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО «Промстрой» и переходе к конкурсному производству в рамках дела №А36-3538/2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года должник – ЗАО «Промстрой» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 года конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А..

29.09.2012 года в газете «Коммерсантъ» №104 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства в ЗАО «Промстрой».

20.05.2013 года конкурсный управляющий Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил:

1. Признать сделку акт о зачете взаимных требований от 19.09.2011 г. между ЗАО «Промстрой» и ООО «Фотон-Л» недействительной.

2. Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Промстрой» перед ООО «Фотон-Л» по договору строительного подряда № 28/134 от 09.08.2010 г. в сумме 624 415 руб. 85 коп.

3. Восстановить кредиторскую задолженность ООО «Фотон-Л» перед ЗАО «Промстрой» по договору долевого участия в строительстве № 40 от 23.07.2009 г. в размере 624 415 руб. 85 коп.

4. Взыскать с ООО «Фотон-Л» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «Фотон-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А., третьего лица Сорокиной Е.С.,  ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Посредством факсимильной связи от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Фотон-Л» представил суду квитанции, подтверждающие отправку апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле и дополнение к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Представитель   ООО «Фотон-Л»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 по 28.01.2014.

В продолженное судебное заседание от ООО «Фотон-Л»  поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами его направления  лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

Также от ООО «Фотон-Л»  поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств с приложением договора субподряда № 28/134 от 09.08.2010г., расчета, графика, акта взаимозачета № 1 от 23.06.2009г., акта о зачете взаимных требований от 26.05.2010г., квитанций.

Поступившее ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

С учетом мнения представителя ООО «Фотон-Л», суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО «Фотон-Л» поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом обозревался бухгалтерский баланс, л.д. 136, том 1,  дела № А36-3538/2011.                                                                                                                        

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав участника процесса, считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по договору строительного подряда № 28/134 от 09.08.2010 г. у ЗАО «Промстрой» по состоянию на 19.09.2011 г. имелась заложенность перед ООО «Фотон-Л» в размере 624 415 руб. 85 коп.

По состоянию на 19.09.2011 г. ООО «Фотон-Л» имело задолженность перед ЗАО «Промстрой» в размере 624 415 руб. 85 коп. по договору участия в долевом строительстве № 40 от 23.07.2009 г.

19.09.2011 г. стороны подписали акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по указанным выше договорам.

01.12.2011 г. по договору № 2 об уступке права требования ООО «Фотон-Л» уступило Сорокиной Е.С. право требования к ЗАО «Промстрой» по договору участия в долевом строительстве № 40 от 23.07.2009 г.

Полагая, что соглашение о зачете является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть указанная сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел согласился с доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу , что в результате совершения взаимозачёта ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Липецкой области и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

 Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.

Оспариваемое соглашение о проведении взаимозачета совершено 19.09.2011 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 134-138) по состоянию на 2011 год активы должника (оборотные и внеоборотные) составили 402 678 тыс. руб.

По оспариваемой конкурсным управляющим сделке от 19.09.2011 г. размер обязательств сторон - 624 415 руб. 85  коп. не превышает одного процента стоимости активов должника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут