Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 г. по делу № А36-3538/2011 установлено, что ЗАО «Промстрой» осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. ЗАО «Промстрой» является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.

Как указывает заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Промстрой» ведя свою хозяйственную деятельность заключало аналогичные сделки по зачету взаимных требований с ООО «Строительная компания», ООО «СК Меридиан», ООО «Металлик», ООО «Альянс-Строй», ЗАО «Липецкстройиндустприя», ООО «УК Книппинг», ООО Стройдеталь» и другими хозяйствующими субъектами.

Конкурсный управляющий также обращался  в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными.

Учитывая, что ЗАО «Промстрой» систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований, оспариваемую сделку можно квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также необходимо учитывать, что конкурсным управляющим не оспариваются договор долевого участия в строительстве № 40 от 23.07.2009 г. и договор субподряда № 28/134 от 09.08.2010 г.

Согласно п. 6.5 договора субподряда № 28/134 от 09.08.2010 г. предусмотрена оплата оказанных генподрядчиком услуг путем взаимного зачета расчетов за выполненные работы (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 307 ГК РФ обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Конкурсным управляющим ЗАО Промстрой» не представлено доказательств того, что примененная сторонами договора схема расчетов не используется в процессе обычной хозяйственной деятельности или противоречит обычаям делового оборота.

Учитывая, что обжалуемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 следует отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 19.09.2011 года на сумму 624 415 руб. 85 коп., заключенного между закрытым акционерным обществом «Промстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Фотон-Л» и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Липецкой области конкурсному управляющему Торопчину А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Промстрой» в пользу заявителя апелляционной жалобы - ООО «Фотон-Л».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда  Липецкой  области от 28.10.2013 года по делу №А36-3538/2011 отменить.

           Конкурсному управляющему ЗАО «Промстрой» Торопчину А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 19.09.2011 года на сумму 624 415 руб. 85 коп., заключенного между закрытым акционерным обществом «Промстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Фотон-Л»   и применении последствий недействительности сделки отказать.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстрой» (398059, г. Липецк, ул. Коммунальная, д. 12, ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

          Взыскать  с закрытого акционерного общества «Промстрой» (398059, г. Липецк, ул. Коммунальная, д. 12, ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) возврат госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-Л» (398016, г. Липецк, ул. Космонавтов, л. 20А, ОГРН 1084823015111, ИНН 4826063756) в размере 2000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов