Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-5985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 января 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 1043107019735, ИНН 3123107768) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 по делу № А35-5985/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН 102460061700, ИНН 4611001132) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 1043107019735, ИНН 3123107768) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 06 августа 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

администрация Полянского сельсовета Курского района Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – ООО «Монтажтехстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ б/н от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 06 августа 2012 года расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажтехстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что соглашение о расторжении контракта было подписано еще до предварительного судебного заседания, в связи с чем спор между сторонами исчерпан, а требования истца неправомерны, противоречат положениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между администрацией Полянского сельсовета Курского района Курской области (заказчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – «Водоснабжение д. Жеребцово Курского района Курской области» (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать их результат заказчику (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и обеспечить их оплату (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта цена составляет 4 258 413 руб. 90 коп., включая налог на добавочную стоимость (18%) 649 588 руб. 56 коп. и зафиксирована в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью контракта. Лимит средств на 2012 год - 1 972 387 руб. 00 коп. Расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры. Окончательные платежи по контракту осуществляются до даты завершения операций по лицевому счету заказчика, но не ранее выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (п.п. 2.4.-2.5. контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1.: с момента подписания контракта по 30.11.2013.

Согласно п. 10.4. муниципального контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком была выполнена работа в части, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2012 на сумму 559 725 руб. и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года № 1 от 09.11.2012 на сумму           559 725 руб., которая была истцом оплачена.

Однако ответчик, в нарушение условий муниципального контракта, работу в полном объеме не исполнил.

Направленные в адрес ответчика письменные претензии с требованием выполнить подрядные работы за 2012 год и перейти к выполнению работ за 2013 год, остались без ответа.

27 июня 2013 года ответчиком было направлено в адрес истца письменное уведомление № 41-13 об изменении юридического адреса с 27.11.2012.

15.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письменное соглашение от 12.07.2013 о расторжении муниципального контракта, которое ответчиком подписано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 06.08.2012.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.

Согласно части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальными контрактами, и ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал, представив в судебном заседании соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.10.203, подписанное с его стороны, но не подписанное со стороны истца, суд, руководствуясь положениями статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта было подписано еще до предварительного судебного заседания, в связи с чем спор между сторонами исчерпан. Ссылки заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до обращения заказчика с настоящими исковыми требованиями в суд, им 15.07.2013 (почтовое отправление             № 30552164000019) в адрес подрядчика было направлено письменное соглашение от 12.07.2013 о расторжении муниципального контракта, подписанное администрацией Полянского сельского совета Курского района Курской области, по адресу, указанному ответчиком в письме № 41-13 от 27.06.2013.

В соответствии с пунктом 16.4 контракта, требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении контракта от 6 августа 2012 года.

Заказное письмо с идентификатором № 30552164000019 было возвращено адресату за истечением срока хранения. Ответа со стороны подрядчика в установленный 10-ти дневный срок получено не было.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты на заключение соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.07.2013. В свою очередь, ответчик в установленное время не направил акцепт истцу и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий, поэтому апелляционная инстанция не считает соглашение о расторжении контракта от 12.07.2013 заключенным между сторонами на условиях, предложенных истцом.

На основании изложенного, доводы подрядчика о невыполнении условий пунктов 16.1, 16.2, 16.4 контракта и не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Впоследствии 01.10.2013 заказчик электронной почтой направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.10.2013, неподписанное со стороны истца, что не позволяет квалифицировать названное соглашение как новую оферту. Кроме того, в силу положений пункта 17.4 муниципального контракта информация, распоряжения или предписания, направляемые или получаемые по телефону, пейджерной связью или через интернет, не имеют юридической силы.

09.10.2013 обществом было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.10.2013 и направлено в администрацию. Доказательства, подтверждающие, что истец совершил акцепт указанной оферты, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 по делу № А35-5985/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажтехстрой» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 по делу     № А35-5985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 1043107019735, ИНН 3123107768) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                 Н.П. Афонина