Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                   Дело № А14-767/2013 г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО Компания «Сырный дом»: 1) Емельянова Е.Д., представитель по доверенности от 26.12.2012 г. (до перерыва), 2) Бобряшова Д.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г. (после перерыва),

от ИП Матвеева С.А.: Азарова Г.Н., представитель по доверенности от 05.03.2013 г.,

от ООО «МОДЕКС»: Бухтоярова О.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от ООО «Белмолпродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Междугородная служба автоперевозок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «МегаТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 г. по делу № А14-767/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Сырный дом» (ОГРН 1083668045427, ИНН 3665071374) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304366225800022, ИНН 366200756948), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС», общества с ограниченной ответственностью «Белмолпродукт», открытого акционерного общества «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Междугородная служба автоперевозок», общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», о взыскании 4 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Сырный дом» (далее – ООО Компания «Сырный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Анатольевичу (далее – ИП Матвеев С.А., ответчик) о взыскании 4 760 000 руб. ущерба, 360 000 руб. упущенной выгоды, а также 97 500 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» (далее – ООО «МОДЕКС»), открытое акционерное общество «Содружество» (далее – ОАО «Содружество»), общество с ограниченной ответственностью «Междугородная служба автоперевозок» (далее – ООО «Междугородная служба автоперевозок»), общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – ООО «МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Белмолпродукт» (далее – ООО «Белмолпродукт»).

В порядке ст. 132 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции был принят к производству встречный иск ИП Матвеева С.А. к ООО Компания «Сырный дом» о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.10.2012 г. к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2012 г. и соглашения о возмещении ущерба от 25.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 г. исковые требования ООО Компания «Сырный дом» удовлетворены частично. С ИП Матвеева С.А. в пользу ООО Компания «Сырный дом» взыскано 3 560 000 руб. ущерба, а также 33 792 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Компания «Сырный дом» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Матвеева С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Матвеев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Белмолпродукт», ОАО «Содружество», ООО «Междугородная служба автоперевозок», ООО «МегаТранс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Матвеева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО Компания «Сырный дом», ООО «МОДЕКС» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ИП Матвеева С.А. о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 8238/4 от 01.10.2013 г., поскольку причины непредставления указанного документа в Арбитражный суд Воронежской области признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании от 20.01.2014 г. объявлялся перерыв до 27.01.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2012 г. между ООО Компания «Сырный дом» (поставщик) и ООО «Белмолпродукт» (покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор от 15.01.2012 г.), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар - сырную продукцию в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1. договора от 15.01.2012 г. наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются на основании устных либо письменных заявок покупателя и фиксируются в товаротранспортных накладных.

Пунктом 7.2. договора от 15.01.2012 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения срока поставки товара по заказу покупателя, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости товара, не поставленного в согласованные сторонами сроки.

01.06.2012 г. ООО Компания «Сырный дом» (клиент) в целях исполнения договора поставки от 15.01.2012 г. заключило с ИП Матвеевым С.А. (экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор от 01.06.2012 г.), по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях указанных в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 1.2. договора от 01.06.2012 г. предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору транспортные средства третьих лиц в случае согласования с компанией, оставаясь ответственным перед ним за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 3.6. договора от 01.06.2012 г. экспедитор обязался обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в срок, указанный в заявке на конкретную перевозку.

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза, указанному предпринимателю, грузополучателю. В случае утраты, порчи груза во время доставки, экспедитор возмещает компании полную стоимость недостающего или испорченного груза на основе текущих цен и транспортных расходов, связанных с транспортной доставкой груза (п.п. 5.1. и 5.2. договора от 01.06.2012 г.).

24.09.2012 г. ООО Компания «Сырный дом» направило ответчику заявку на перевозку груза.

В указанной заявке определены дата загрузки – 25.09.2012 г.; адрес загрузки: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. М.Горького, д. 135 (ООО «Содружество»); дата доставки груза – 26.09.2012; адрес разгрузки: Московская область, г. Королев, Ярославское шоссе, 116а (ООО «Белмолпродукт»).

По товарной накладной от 24.09.2012 г. № 5867 водителем     Пулукчу С.Ф. от ООО «Содружество» получен товар стоимостью 2 200 000 руб.

Вместе с тем, полученный товар грузополучателю доставлен не был.

25.10.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2012 г. (далее – дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2012 г.), в соответствии с которым предприниматель признает, что принятый по заявке от   24.09.2012 г. товар на сумму 2 200 000 руб., похищен.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 ответчик производит погашение причиненного ущерба в следующем порядке:                1 100 000 руб. – в период с 01.11.2012 г. по 100 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании; 1 100 000 руб. – путем оказания услуг по договору от 01.06.2012. г. При этом, зачет стоимости оказанных услуг погашается пропорциональными частями и не может превышать 50 % от единовременно оказанной услуги.

Также 25.10.2012 г. между ООО Компания «Сырный дом» и ИП Матвеевым С.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба (далее – соглашение от 25.10.2012 г.), по условиям которого ответчик признает, что принятый по заявке от 24.09.2012 г. товар на сумму 2 200 000 руб., похищен. Стоимость ущерба подтверждается товарной накладной от 24.09.2012 г. № 5867.

В соответствии с п. 3 соглашения от 25.10.2012 г. ответчик производит погашение причиненного ущерба в следующем порядке:             1 100 000 руб. – в период с 01.11.2012 г. по 100 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании; 1 100 000 руб. – путем оказания услуг по договору от 01.06.2012 г. При этом, зачет стоимости оказанных услуг погашается пропорциональными частями и не может превышать 50 % от единовременно оказанной услуги.

ООО Компания «Сырный дом» направило ИП Матвееву С.А. претензию № 14 от 17.01.203 г. с требованием оплатить задолженность в размере 2 200 000 руб. в течении 5 банковских дней после получения настоящей претензии.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

10.04.2013 г. истец оплатил ООО «Белмолпродукт» штраф, предусмотренный п. 7.2. договора поставки от 15.01.2012 г., в размере 2 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126.

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП Матвеев С.А., ссылаясь на то, что соглашение от 25.10.2012 г. и дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2012 г. были заключены им под влиянием заблуждения и обмана, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Компания «Сырный дом», а также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ИП Матвеева С.А.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2012 г. к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 ГК РФ о договорах поставки и транспортной экспедиции, а также Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Аналогичная норма