Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А36-7549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                                      Дело №А36-7549/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт»: Лопатин Ю.Д., генеральный директор, протокол №2 от 27.12.2006;

от открытого акционерного общества «Компания Росинка»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу №А36-7549/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт», г.Липецк к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк о признании недействительными решения от 13.11.2012 и предписания №107 от 13.11.2012, принятых комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №107, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Компания Росинка», г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкгазэнергоремонт» (далее – ООО «ЛГЭР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.11.2012 и предписания №107 от 13.11.2012, принятых комиссией Липецкого УФАС России по делу №107.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Компания Росинка».

Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительными полностью решение от 13.11.2012 и предписание №107 от 13.11.2012.

Постановлением от 26.04.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Компания Росинка» и Липецкого УФАС России – без удовлетворения.

Постановлением от 31.07.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением суда от 08.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.  Решение от 13.11.2012 и предписание №107 от 13.11.2012, принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №107, признаны недействительными полностью как несоответствующие требованиям пункта 4 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах антимонопольного дела №107 имеются экспертиза и сравнительное исследование, которые проводились ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», и из которых следует, что заявленное обозначение  сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Минеральная вода «Липецкая». Кроме того, срок регистрации ООО «ЛГЭР» товарного знака истек, товарный знак не зарегистрирован, что подтверждается информацией из открытого реестра заявок на регистрацию товарного знака на сайте Роспатента по заявке №2011726801. По мнению заявителя жалобы, вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2012 по делу №5-54/2012 подтверждается введение потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара при изготовлении и реализации минеральной воды «Липецкий источник».

В судебное заседание УФАС по Липецкой области и ООО «Компания Росинка» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 в УФАС по Липецкой области поступило заявление ОАО «Компания Росинка» о возбуждении в отношении ООО «ЛГЭР» дела о недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием принадлежащего ОАО «Компания Росинка» наименования места происхождения товара «Липецкая» при производстве и реализации минеральной воды «Липецкий источник».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 и статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») УФАС по Липецкой области был издан приказ от 27.09.2012 №216 о возбуждении дела №107 по признакам нарушения ООО «ЛГЭР» п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом от 23.10.2012 №287 были внесены изменения в состав комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению дела №107 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №107 комиссией УФАС по Липецкой области принято решение от 13.11.2012 о признании в действиях ООО «Липецкгазэнергоремонт» нарушения п.4 ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в производстве и реализации товара – воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник» с незаконным использованием наименования места происхождения товара – минеральная вода «Липецкая».

В описательной и мотивировочной частях решения от 13.11.2012 указаны, в том числе следующие выводы антимонопольного органа:

1) ОАО «Компания Росинка» принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара – Минеральная вода «Липецкая», в соответствии со свидетельством на право использования наименования места происхождения товара №41/6, зарегистрированного в государственном реестре наименований мест происхождения товаров РФ 19.05.2008;

2) ООО «Липецкгазэнергоремонт» согласно Свидетельству о государственной регистрации от 19.11.2011 №RU 48.01.01.006.Е.000190.12.11 является производителем воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник»;

3) действия ООО «Липецкгазэнергоремонт» с учетом наличия конкуренции на товарном рынке приводят к ограничению конкуренции на рынке по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков (ОКВЭД 15.98), что создает возможность для ООО «Липецкгазэнергоремонт» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на указанном выше рынке, и на котором ООО «Липецкгазэнергоремонт» осуществляет свою деятельность, путем получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам, в том числе и в отношении ОАО «Компания Росинка», в виде производства и реализации воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник» с незаконным использованием наименования место происхождения товара – минеральная вода «Липецкая»;

4) используя при производстве и реализации воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник» товарный знак сходный до степени смешения с наименованием места происхождения товара – минеральная вода «Липецкая», которое на момент выхода ООО «Липецкгазэнергоремонт» на товарный рынок уже приобрело различимую способность у потребителя за счет длительного присутствия на данном товарном рынке, ООО «Липецкгазэнергоремонт» снизил издержки, связанные с продвижением на рынок собственного товара, на котором законно используется наименование места происхождения товара – минеральная вода «Липецкая»;

5) действия конкурента, а именно ООО «Липецкгазэнергоремонт» по введению в оборот товара с незаконным использованием наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения, а именно воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник» с незаконным использованием наименования места происхождения товара – минеральная вода «Липецкая», причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании решения комиссии УФАС по Липецкой области от 13.11.2012 ООО «ЛГЭР» выдано предписание №107 от 13.11.2012, которым обществу предписано в срок до 27.12.2012 прекратить нарушение п.4 ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в производстве и реализации товара – воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник» с незаконным использованием наименования места происхождения товара – минеральная вода «Липецкая», предприняв меры по прекращению недобросовестной конкуренции любым не запрещенным законом способом (т.2, л.д.146-147).

ООО «ЛГЭР», считая, что решение от 13.11.2012 и выданное на его основании предписание №107 от 13.11.2012 приняты комиссией УФАС по Липецкой области необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение от 13.11.2012 и предписание №107 от 13.11.2012 ущемляют права и законные интересы ООО «ЛГЭР», поскольку антимонопольный орган установил в его действиях нарушение, которого общество не совершало.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30, УФАС по Липецкой области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение принято и оспариваемое предписание выдано УФАС по Липецкой области в соответствии с полномочиями, предоставленными данному административному органу.

Комиссия УФАС по Липецкой области оспариваемым решением от 13.11.2013 по делу №107 признала ООО «ЛГЭР» нарушившим требования п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе такие действия, как продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовать результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно