Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А36-7549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из материалов антимонопольного дела №107 следует, что ОАО «Компания Росинка» и ООО «ЛГЭР» осуществляют деятельность на одном товарном рынке по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Согласно свидетельству на право использования наименования места происхождения товара №41/6, зарегистрированного в государственном реестре наименований мест происхождения товаров РФ 19.05.2008, ОАО «Компания Росинка» является правообладателем наименования места происхождения товара – Минеральная вода «Липецкая».

ООО «Липецкгазэнергоремонт» осуществляет производство и реализацию товара – вода минеральная питьевая столовая «Липецкий источник» согласно свидетельству №41/6 о государственной регистрации от 19.12.2011 №RU 48.01.01.006.Е.000190.12.11.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №444 от 08.12.2011 и экспертного заключения ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортолгии» от 17.11.2011 №14/846 вода минеральная природная питьевая столовая «Липецкий источник» добывается из артезианской скважины №21/11 глубиной 70 м, пробуренной в 2011 году ОАО «Липецкгеология» в г.Липецке на территории, принадлежащей ООО «Липецкгазэнергоремонт»; вырабатывается двух типов: газированная и негазированная (не содержащая двуокиси углерода). Минеральные природные столовые воды употребляются без ограничения в качестве столового напитка, а также как основа для создания безалкогольных напитков, разбавления соков, концентратов, приготовления пищи.

В решении комиссии УФАС по Липецкой области от 13.11.2012, антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном использовании ООО «Липецкгазэнергоремонт» на этикетках минеральной природной питьевой столовой воды словесного обозначения «Липецкий».

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства, на основании которых антимонопольным органом был сделан вывод о наличии  сходства до степени смешения между обозначением, используемым ООО «ЛГЭР» при производстве воды минеральной природной питьевой столовой «Липецкий источник», и зарегистрированным наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ) – Минеральная вода «Липецкая», принадлежащим ОАО «Компания Росинка».

Критерии определения тождественности и сходства до степени смешения различных видов обозначений (словесных, изобразительны, объемных, комбинированных) определены Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее – Правила) и Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 3 Методических рекомендаций также указано, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В оспариваемом решении от 13.11.2012, а также в апелляционной жалобе УФАС по Липецкой области ссылается на уведомление ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 17.08.2012, в котором указано, что в результате проведенной экспертизы заявленного комбинированного обозначения установлено, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «Липецкий источник» является неохраняемым на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку указывает на свойства и место происхождения товаров. Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Минеральная Вода «Липецкая».

Данное уведомление не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства сходства до степени смешения между спорными обозначениями, поскольку ООО «ЛГЭР» в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство №504438 на товарный знак «Липецкий источник». Правообладатель ООО «Липецкгазэнергоремонт». Заявка №2011726801. Срок действия регистрации истекает 17.08.2021.

Из пояснений  ООО «Липецкгазэнергоремонт» следует, что экспертное мнение, указанное в уведомлении ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 17.08.2012 было оспорено Обществом.  

Согласно заключению, коллегией палаты по патентным спорам было утверждено принять решение зарегистрировать товарный знак по заявке ООО «ЛГЭР» №2011726801.

При анализе заявленного ООО «ЛГЭР» обозначения коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу, что фонетически словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленное НМПТ не могут быть признаны сходными в силу наличия в заявленном обозначении словесного элемента «ИСТОЧНИК», отсутствующего в противопоставленном НМПТ. Данная особенность заявленного обозначения обуславливает различное количество слов (2/1), слогов (6/4), состава согласных и гласных звуков. С точки зрения семантики заявленное обозначение и противопоставленное НМПТ также не могут быть признаны сходными, поскольку в них заложены различные понятия, идеи. Так, заявленное комбинированное обозначение с учетом входящих в его состав словесных элементов и изобразительного элемента в виде ростка дерева, изображенного на фоне капли воды, воспринимается как источник жизни и процветания, в то время как противопоставленное НМПТ воспринимается как обозначение, производное от географического объекта (г. Липецк). Графически заявленное обозначение и противопоставленное НМПТ производят различное зрительное впечатление, обусловленное тем, что заявленное обозначение представляет собой композицию, в которой визуально доминирует оригинальный изобразительный элемент, выполненный в цветовом сочетании, а также расположенные по его окружности словесные элементы, в то время как противопоставленное НМПТ выполнено стандартным шрифтом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольного дела №107 ООО «ЛГЭР» представляло на рассмотрение комиссии УФАС по Липецкой области филолого-лингвистическую экспертизу от 18.10.2012, в которой указано на отсутствие семантического, фонетического и графического сходства до степени смешения словесных обозначений «Липецкий источник» и «Липецкая».

Оценки данной экспертизы в решении от 13.11.2012 антимонопольным органом дано не было.

Кроме того, в оспариваемом решении от 13.11.2012 отсутствует описание критериев и обоснование мотивов, в соответствии с которыми УФАС по Липецкой пришло к выводу о сходстве до степени смешения между словесным обозначением «Липецкий», используемым ООО «ЛГЭР», и НМПТ Минеральная вода «Липецкая», принадлежащим ОАО «Компания Росинка».

Также в антимонопольном деле №107 отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность таких выводов Комиссии УФАС по Липецкой области.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оценка антимонопольным органом спорных обозначений была произведена исключительно на основании словесных элементов.

Вместе с тем, присутствие в обозначении «Липецкий источник» изобразительного элемента придает ему иное значение, отличное от входящих в него словесных элементов.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.12.2012 по делу №5-54/2012 отклоняется, поскольку ст. 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В целях выполнения указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела ставил перед сторонами и третьим лицом, вопрос о необходимости проведения в рамках данного дела какой-либо экспертизы или иного исследования.

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о необходимости назначении в рамках данного дела какой-либо экспертизы или иного исследования.

В суде апелляционной инстанции заявление о проведении экспертизы также заявлено не было.

Учитывая, что спор возник из публичных правоотношений, в рамках которого обязанность доказывания своих выводов, изложенных в принятом акте, возложена на административным орган, принявший соответствующий акт, судом проверялась законность оспариваемых решения и предписания №107 от 13.11.2012 на основании материалов антимонопольного дела №107, представленных УФАС по Липецкой области.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что комиссией УФАС по Липецкой области не обоснованы выводы и не доказаны обстоятельства, положенные в основу принятого решения от 13.11.2012, то есть нарушение ООО «ЛГЭР» требований п. 4 ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Поскольку решение от 13.11.2012 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, выданное на его основании предписание №107 от 13.11.2012 также является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу №А36-7549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано