Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-9026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                   Дело № А14-9026/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РЕСТАВРАТОР»: Фефлов И.В. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройГрупп»: Юдин В.И. - генеральный директор, протокол №3 от 23.04.2012; Злотников А.А. - представитель по доверенности б/н от 26.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «РЕСТАВРАЦИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕСТАВРАТОР» (ОГРН 1033600010454, ИНН 3662006835) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу №А14-9026/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску закрытого акционерного общества «РЕСТАВРАТОР» (ОГРН 1033600010454, ИНН 3662006835) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтройГрупп» (ОГРН 1113668020168, ИНН 3666171660) о расторжении инвестиционного договора от 04.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое     акционерное     общество     «РЕСТАВРАТОР»     (далее     –     застройщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтройГрупп»   (далее   –   инвестор, ответчик)   о   расторжении   инвестиционного   договора   от  04.07.2011 на  строительство многоквартирного жилого дома в     г.     Воронеже     по ул. Владимира Невского, 48Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «РЕСТАВРАЦИЯ» (далее – третье лицо).

Судом первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ было принято к рассмотрению встречное исковое заявление инвестора к застройщику о взыскании 10 660 728 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.04.2013 судом были объединены в одно производство дела № А14-9026/2012 и А14-20079/2012 (по иску застройщика к инвестору о расторжении договора о совместной деятельности от 21.06.2011), с присвоением объединенному делу номера А14-9026/2012.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 расторгнуты инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома в г. Воронеже по ул. Владимира Невского, 48Г, заключенный 04.07.2011 между ООО «РеалСтройГрупп» и ЗАО «РЕСТАВРАТОР»,  договор о совместной деятельности, заключенный 21.06.2011 между ООО «РеалСтройГрупп» и ЗАО «РЕСТАВРАТОР». Также с ЗАО «РЕСТАВРАТОР» в пользу ООО «РеалСтройГрупп» взыскано 10 660 728 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 979 573 руб., ЗАО «РЕСТАВРАТОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанная спорная сумма не является неосновательным обогащением для ЗАО «РЕСТАВРАТОР», поскольку общество указанной суммы не получало и прибыли не имело.

ООО «РеалСтройГрупп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 979 573 руб.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, следует считать, что последствия прекращения производства по делу обществу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Таким образом, отказ от части исковых требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение в этой части производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом отказа истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., ЗАО «РЕСТАВРАТОР» обжалует решение суда в части удовлетворенных требований по встречному иску о взыскании 964 573 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.01.2014 по 24.01.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между  инвестором  и застройщиком был заключен договор о совместной деятельности (далее – договор от 21.06.2011), предметом которого является совместная деятельность по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48Г. Застройщик осуществляет строительство объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП и проектно-сметной документацией, а инвестор осуществляет финансирование строительства объекта.

Между инвестором и застройщиком 04.07.2011 был заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома в г. Воронеже по ул. Владимира Невского, 48Г (далее – договор от 04.07.2011), в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию Результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта.

Результат инвестиционной деятельности (объект) – многоквартирный жилой 9-этажный дом со встроенными нежилыми помещениями, создаваемый по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48Г.

Ссылаясь на неисполнение инвестором обязательств по договорам от 21.06.2011 и от 04.07.2011, застройщик обратился в суд с требованиями о расторжении договоров, а инвестор, указывая на неосновательное обогащение застройщика, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Решение суда в части удовлетворения требований застройщика о расторжении договоров от 21.06.2011 и от 04.07.2011 не обжалуется.

Инвестором заявлены встречные требования о взыскании с застройщика 10 660 728 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. Удовлетворяя их в части взыскания с ЗАО «РЕСТАВРАТОР» 964 573 руб. неосновательного обогащения, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства (выполнения работ по договору до его расторжения).

Инвестор в обоснование заявленных встречных требований указывает, что неосновательное обогащение застройщика образовалось из платежей по договору от 04.07.2011, расходов на оплату проектных работ и государственной экспертизы проектной документации, оплаты по договору аренды земельного участка, на котором производится строительство жилого многоквартирного дома, расходов на приобретение материалов, услуг охраны, что подтверждается договорами, актами, счетами, платежными поручениями, расписками, актами сверки, выписками из лицевого счета, письмами, лицензией, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2012 по делу № 2-2319/12, трудовыми договорами, доверенностями, накладной, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными (т.1 л. д. 132 - 133, 150 – 164, т. 2 л.д. 22 – 72,   75 -76, 80 - 114).

В силу того, что истцом по встречному иску представлены доказательства наличия у застройщика неосновательного обогащения, возражения последнего обоснованно неприняты судом в качестве правомерных.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство спорного дома осуществляется ЗАО «РЕСТАВРАТОР» на основании иной проектно-сметной документации, чем указано истцом по встречному иску и за разработку которой последним заявлено о взыскании 700 000 руб., не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Факт получения спорной проектной документации подтверждается письмами от 07.09.2011 № 12/092011 и от 16.09.2011 № 17/092011 и копиями  первых листов документов проектной документации, на которых стоит подпись  генерального директора ЗАО «РЕСТАВРАТОР» Старцева В.Н. и отметка о получении.

Ссылка заявителя на то, что он не воспользовался заказанной и оплаченной ООО «РеалСтройГрупп» проектно-сметной документацией, не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения по оплате по исполненному обязательству, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств своевременного отказа от услуги по разработке заказанной проектно-сметной документации.

Как верно указано судом области, использование данной проектной документации при проведении строительства не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя о том, что 101 540 руб. - стоимость  экспертизы проектных работ не является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, несостоятельна  в силу вышеизложенного, поскольку  судом области признаны исполненными и переданными услуги по разработке  проектно-сметной документации для ООО «РЕСТАВРАТОР».

Кроме того, в соответствии пунктом 7.2 договора от 21.06.2011 затраты по организации, согласованию и финансированию проектных изменений ложатся на инвестора.

Довод заявителя о том, что  судом необоснованно взыскано с ЗАО «РЕСТАВРАТОР» 134 000 руб., поскольку строительные материалы на данную сумму  были вывезены  работником ООО «РеалСтройГрупп» Войновым В.А.,  не состоятелен в силу следующего.

В подтверждения данного довода заявитель к апелляционной жалобе приложил копии расписки,  накладные, счета, платежные документы и настаивал на их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в соответствии ст. 268 АПК РФ в связи с не представлением доказательств невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из содержания расписки не усматривается,