Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n     А48–3649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а, следовательно, не мог являться основанием  возникновения права собственности ЗАО «Гидрокомплект» на указанные в нем объекты недвижимости.

Таким образом, арест был произведен  и обременение объектов  недвижимого имуществ было наложено на имущество, не принадлежащее должнику.

Ни по состоянию  на дату вынесения постановления от 03.04.2013, ни в последующем судебный акт об обращении взыскания на имущество  ЗАО «Гидрокомплект», находящееся у третьих лиц, судебными инстанциями не выносился.

Поданное 10.04.2013 Дугиным А.А. заявление об обращении  взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц было возвращено Дугину А.А. определением суда от 17.05.2013 по делу №А48-1146/2013.

Согласно статье 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтверждено, что арест был произведен в присутствии понятых.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае в месячный срок с даты обнаружения имущества  приставом не была осуществлена  его оценка с привлечением независимого оценщика.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Установив, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, как собственника данного имущества, и оно вынесено с нарушением норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. в рамках исполнительного производства №594/13/24/57 от 03.04.13 о наложении ареста на имущество: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м, этаж 1, литер «А1, А2, А3», кадастровый №57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0001:20002, находящееся по адресу: г. Орёл, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1850,6 кв.м, литер «Б», кадастровый №57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0002, находящийся по адресу: г.Орёл, пер. Силикатный, д. 8, является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу №А48-3649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              П.В. Донцов