Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-4759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 января 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Союзная»: Маньшина К.Г., председатель правления ТСЖ «Союзная», выписка из ЕГРЮЛ;

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Филатова М.В., представитель по доверенности № 44 от 06.02.2013, Тиде В.Ф., представитель по доверенности № 64 от 10.01.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союзная» (ОГРН 1064632024379) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 по делу № А35-4759/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 10246000948503) к товариществу собственников жилья «Союзная» (ОГРН 1064632024379) о взыскании задолженности в размере 72 176 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Союзная»» (далее - ТСЖ «Союзная», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 72 134 руб. 93 коп. за период с октября 2010 года по январь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Союзная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Союзная» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Курские городские коммунальные сети» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между МУП «Гортеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Союзная» (потребитель) был заключен договор № 504 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 2.1. договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленной настоящим договором (см. приложение № 1) отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборного учета согласно пункту 3.5. «б» договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета.

Как установлено судом, в указанный истцом период у ответчика отсутствовал общедомовой прибор учета, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом в спорный период расчет объемов поставленного ресурса истец производил с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Ответчик в свою очередь оплачивал выставленные истцом счета исходя из указанных в них объемах и сумм.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 11.07.2011 МУП «Гортеплосеть» признано нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно в определении и предъявлении для оплаты объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 годах услуг по теплоснабжению в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии с применением расчетного метода и Методики         № 105, а не нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

В связи с чем, УФАС по Курской области вынесло предписание от 30.06.2011, согласно которому МУП «Гортеплосеть» обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и произвести перерасчет объема и стоимости оказанных в 2010-2011 годах услуг по теплоснабжению исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Постановлением администрации города Курска от 30.12.2005 № 3786.

Решение УФАС по Курской области было обжаловано МУП «Гортеплосеть» в Арбитражный суд Курской области. Решением арбитражного суда по делу № А35-8072/2011 от 21.02.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012, в удовлетворении исковых требований МУП «Гортеплосеть» отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для перерасчета истцом объемов поставленного коммунального ресурса потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу разницу фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу указанной нормы ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по ул. Союзная, 45б.

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 указано, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 307, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам формулой, в которой количество потребляемой тепловой энергии должно определяться исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10, Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что количество коммунального ресурса, поставленного истцом ответчику в спорный период, подлежит определению исходя из установленных нормативов потребления.

Таким образом, установленный ранее договором порядок расчета объемов оказанных МУП «Гортеплосеть» услуг с применением расчетного метода по Методике № 105 противоречит действующему законодательству.

При отсутствии в  жилом многоквартирном доме по ул. Союзная, 45 б, города Курска коллективного (общедомового) прибора учета, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, количество и стоимость приобретаемых ТСЖ «Союзная» объемов тепловой энергии в целях предоставления гражданам коммунальных услуг должны определяться МУП «Гортеплосеть» исходя из нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 № 3786 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска», и тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.11.2009 № 94, от 01.07.2010 № 55/1.

Истец представил расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 72 134 руб. 93 коп. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. В материалы дела представлена выполненная истцом справка о задолженности ТСЖ «Союзная», на которой ответчиком сделана следующая запись: «Доначисление арифметически выполнены правильно, но предъявлены в нарушение п. 4.1. договора № 504 от 11.08.08 через полтора года после спорного отопительного сезона 2010-2011».

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был поставлен в преимущественное положение, материалами дела не подтверждается. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции как при рассмотрении дела