Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-1253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Комитетом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено нормативного обоснования своей правовой позиции.

Из оспариваемого отказа также не следует, каким нормативным актом закреплено, что для рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка необходимо обратиться в адрес Земельного комитета г. Курска.

Своим письмом 24.12.2012 исх.№02.2.01-20/14123 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал в предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Октябрьская, 185а, 183а, с кадастровым номером 46:29:101029:243, площадью 1200 кв.м. незаконно, поскольку, имея императивную обязанность по предоставлению земельных участков в собственность (аренду), Комитет  проигнорировал положения ст.36 ЗК РФ, чем нарушил право заявителя на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, что создает препятствия в распоряжении и пользовании на законных основаниях принадлежащим заявителю недвижимым имуществом и в осуществлении экономической и хозяйственной деятельности Общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитет сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №3464/13 от 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает неприменимыми к настоящему спору изложенных в вышеназванном постановлении выводов, поскольку в настоящем споре земельные участки уже были объединены решением ответчика, с учетом более раннего изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, правовые основания своих требований, основанных на постановлении Президиума ВАС РФ №3464/13 от 08.10.2013, не отражены в оспариваемом отказе Комитета, поскольку в основу отказа был положен вывод об отсутствии у Комитета полномочий по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Комитета по управлению имуществом Курской области предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:101029:243 площадью 1200кв.м. по ул.Октябрьская, д.183а, 185а в г.Курске, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.12.2012 №02.2-01/20/14123, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом  по управлению имуществом Курской области  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу №А35-1253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                       П.В. Донцов