Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А36-3129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 января 2014 года                                                          Дело №А36-3129/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания»: Шевцова Е.И., представитель по доверенности №26 от 20.12.2013;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Юшманова А.П., представитель по доверенности №400 от 11.12.2013;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года по №А36-3129/2013 (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания», г. Липецк, (ОГРН 1134825000111, ИНН 4825092433), о взыскании 17 083 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик), о взыскании 17083,84 руб. убытков.

        Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2013 года по делу №А36-3129/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       30.09.2013 года от ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ответчика мотивировалось тем, что дело было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку имеется другое юридическое лицо с таким же названием и организационно-правовой формой.

        Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судом области к рассмотрению по правилам статей 309, 310, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд перешел к процедуре общего порядка рассмотрения дела.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года по делу №А36-3129/2013 заявление ООО «Теплоэнергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3129/2013 от 06.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3129/2013 от 06.09.2013 г. отменено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель ссылается на то, что ответчик знал о возбуждении производства по данному делу в арбитражном суде, однако не заявил о том, что имеется юридическое лицо – двойник.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2014 года представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель  ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.       

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года по №А36-3129/2013 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2013 года по делу №А36-3129/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам  отмене.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 29.01.2013 г. сотрудники ОАО «ЛГЭК» составили акт о повреждении, в котором зафиксировано, что 24.01.2013 г. в районе ГИБДД по ул. Неделина ответчиком при производстве земляных работ по монтажу теплотрассы экскаватором был произведен порыв защитного экрана на высоковольтной кабельной линии 6кВт подстанция «Южная», РП-19. Названный документ подписан представителем ООО «ТЭК» с возражением о том, что фактическое расположение кабельной линии не соответствует выданным схемам.

        Истец произвел за свой счет своими силами ремонтные работы по восстановлению поврежденной линии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка КС-3 и акт выполненных работ КС-2 от 12.02.2013 г. Стоимость работ составила 17083,84 руб.

        Как следует из акта приема-передачи имущества от 05.09.2008 г., спорная кабельная линия принадлежит истцу на праве собственности, поскольку была внесена в качестве вклада в уставный капитал общества одним из учредителей.

        13.03.2013 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить убытки в сумме 17083,84 руб., приложил к претензии копию акта о повреждении, а также копии справки КС-3 и акта выполненных работ КС-2 от 12.02.2013 г., однако ответа на претензию не последовало.

        Ссылаясь на то, что фактически действия по повреждению кабельной линии причинили ОАО «ЛГЭК» убытки в виде реального ущерба по восстановлению соответствующих повреждений, истец обратился за судебной защитой.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2013 года по делу №А36-3129/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       30.09.2013 года от ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 года по делу №А36-3129/2013 заявление ООО «Теплоэнергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3129/2013 от 06.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3129/2013 от 06.09.2013 г. отменено.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Теплоэнергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3129/2013 от 06.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельства и отмене решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3129/2013 от 06.09.2013 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что иск был заявлен и требование истца удовлетворено в отношении ООО «ТЭК» (ОГРН 1134825000111, ИНН 4825092433), зарегистрированного по адресу г. Липецк, Трубный проезд, 11 А.  Однако   заявителем представлены документы, согласно которым работы, причинившие вред имуществу истца, выполняло иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1074823012780, ИНН 4825052367), зарегистрированное в настоящее время в г. Курске по Проспекту Победы, 50. На момент проведения спорных работ адрес государственной регистрации последнего юридического лица совпадал с адресом государственной регистрации ООО «ТЭК» - ответчика по делу.

        Учитывая изложенное, суд области посчитал, что полное совпадение наименования, организационно-правовой формы и адреса государственной регистрации юридических лиц является существенным для дела обстоятельством, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «Теплоэнергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3129/2013 от 06.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3129/2013 от 06.09.2013 г.

        Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

        Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

        В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

         При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 года исковое заявление ОАО «ЛГЭК» принято в порядке упрощенного производства. К исковому заявлению истца приложены копия претензии и список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении искового заявления в адрес ООО «ТЭК» по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, д. 11 А.

В установленные судом сроки,  ООО «ТЭК» не представило каких-либо возражений на иск, в том числе и обстоятельства, которые не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны ОАО «ЛГЭК».

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судебная коллегия учитывает, что акт о повреждении от 29.01.2013 г. составлен в присутствии представителя ООО «ТЭК» и подписан им. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, наименование организации, производящей работы, почтовый адрес, телефон, ФИО руководителя заполнялись со слов лица,  подписавшего акт, а именно мастера ООО «Теплоэнергетическая компания» Костина А.Г.

В судебном заседании арбитражного суда Липецкой области 08.11.2013г., представитель ответчика пояснил, что ООО «Теплоэнергетическая компания» знало о существовании юридического лица с таким же названием. Руководители этих двух организаций договаривались о передачи помещения,