Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А08-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из условий контракта, установленный им размер пени (1% от стоимости контракта за день просрочки) является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размеру неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд полагает возможным при расчете неустойки принять во внимание двукратный размер ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом судом также учтено, что обязательства по контракту были в значительной части исполнены подрядчиком.

С учетом объема неисполненного обязательства ответчика, характера действий сторон, в т.ч. принятия заказчиком без замечаний разработанной исполнителем проектной документации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме        170 675 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 38 514 руб. 41 коп. государственной пошлины, руководствовался положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

Однако судом не принято во внимание, что в силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, в настоящем случае подлежали применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации», согласно которым, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина составила 38 514 руб. 42 коп.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 118 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу № А08-4175/2013 следует отменить в части взыскания с ООО «Проектив» в доход федерального бюджета 36395 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектив» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу № А08-4175/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) в доход федерального бюджета 36395 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу № А08-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                 Н.П. Афонина