Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А36-2923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                         Дело № А36-2923/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Керамик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Керамик» (ИНН 4821002213 ОГРН 1024800788946) Козлова Н.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу № А36-2923/2010 по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Галстян Э.Б. на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Галстян Э.Б., как кредитор по текущим платежам, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Керамик» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Козлова Н.В., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований по выплате временному управляющему Галстяну Э.Б. денежных   средств  в сумме  1 005 881 руб. 80 коп., в  том числе вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2010 по 11.05.2011 в сумме 148 065 руб.00 коп. – процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 367 руб. 30 коп., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 106 449 руб. 56 коп., в том числе на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности – 100 000 рублей, расходов на опубликование в СМИ сообщения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения – 6 449 руб. 56 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Галстян Э.Б. просил отстранить Козлова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Керамик» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований временного управляющего Галстян Э.Б. по выплате денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2923/2010 от   31.10.2011. В остальной части в   удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

От арбитражного управляющего Галстян Э.Б. и уполномоченного органа поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда от 31.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Керамик».

Определением суда от 08.12.2010 в отношении ОАО «Керамик» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Козлов Н.В.

Определениями суда конкурсное производство в ОАО «Керамик» продлено до 05.01.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ОАО «Керамик» назначено на 16.01.2014.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Керамик» Галстяна Э.Б. в размере сумме 751 367 руб. 30 коп. С ОАО «Керамик» в пользу ИП (арбитражного управляющего) Галстяна Э.Б. взысканы денежные средства в сумме 1 005 881 руб. 80 коп., в том числе - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2010 по 11.05.2011 - 148 065 руб.00 коп.; - проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 367 руб. 30 коп.; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 106 449 руб. 56 коп., в том числе на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности – 100 00 руб., расходы на опубликование в СМИ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 6 449 руб.   56 коп.

В связи с неисполнением судебного акта Галстян Э.Б. обратился к Козлову Н.В., а затем к НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что ответы на предыдущие обращения не были получены, арбитражный управляющий Галстян Э.Б. обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления   операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение арбитражного суда от 31.10.2011, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Галстян Э.Б. взысканы денежных средств в сумме 1 005 881 руб. 80 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2010 по 11.05.2011 в сумме 148 065 руб., вступило в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для исполнения.

В соответствии с вышеуказанным определением судом выдан исполнительный лист от 29.11.2011 серии АС №003051087, на основании которого 13.01.2012 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

ООО «Мой Банк» письмом №57 от 07.03.2012 сообщило судебному приставу Юршиной Ю.В. о невозможности исполнения постановления путем списания денежных средств, поскольку открытый ОАО «Керамик» расчетный счет №40702810800020001256 в силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет специальный режим, согласно которому денежные средства подлежат списанию только по распоряжению конкурсного управляющего (л.д.37 том 4).

Конкурсный управляющий Козлов Н.В. пояснил, что от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 924 873 руб., которые были распределены следующим образом: на удовлетворение требований залогового кредитора – 4 428 427 руб., на погашение второй очереди – 400 000 руб., расходы в конкурсном производстве – 96 446 руб.

Арбитражный управляющий Галстян Э.Б., возражая против изложенных доводов, сослался на то, что в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства подлежали распределению следующим образом: залоговому кредитору – 3 939 898 руб. 40 коп., на погашение второй очереди – 738 730 руб. 95 коп., на расходы в конкурсном производстве – 245 243 руб. 65 коп.

Заявитель указал, что на расходы в конкурсном производстве должны   быть   направлены   денежные   средства   на   149 797   руб.   больше,   чем нарушается его право на получение денежных средств во исполнение судебного акта.

По мнению арбитражного управляющего Галстян Э.Б., конкурсным управляющим также нарушен порядок очередности, предусмотренный статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из полученных от реализации незалогового имущества должника 856 720 руб. на вознаграждение Галстян Э.Б. направлены денежные средства в сумме 148 065 руб., на судебные расходы и оплату труда привлеченных лиц – 708 664 руб. (л.д. 32 том 4).

Согласно статье 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренной частью 2 статьи 134 указанного Закона должен использоваться только основной счет должника.

Факт нарушения положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлен решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1175/2013, по результатам рассмотрения которого Козлов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.1-4 том 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основной счет должника за период с 28.07.2011 по 28.05.2012