Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А36-2923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступили денежные средства в сумме 698 940 руб. (л.д. 60, 61 том 3).

Между тем, указанная сумма не значится в разделе отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» (л.д. 73-75 том 3), выписка банка о поступлении указанных денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

В соответствии с пояснениями и отчетом конкурсного управляющего, полученные от реализации незалогового имущества (техники) и взыскания дебиторской задолженности денежные средства в сумме 856 720 руб. распределены в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно 148 065 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему Галстян Э.Б., 708 664 руб. – судебные расходы на оплату услуг привлеченных лиц (л.д.43 том 3),

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 1 п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим   для   исполнения   возложенных   на   него   обязанностей   в   деле   о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк,     либо направления требования непосредственно конкурсному  управляющему.

Факт возникновения у должника обязанности по оплате задолженности, во исполнение определения суда, как текущей, конкурсный управляющий не оспаривал, указывал на отсутствие денежных средств, достаточных для ее оплаты.

Доводы конкурсного управляющего Козлова Н.В. о выплате Галстян Э.Б. денежных средств в сумме 148 065 руб. в качестве вознаграждения за счет реализации незалогового имущества и дебиторской задолженности опровергаются представленным конкурсным управляющим платежным поручением от 26.08.2013 о перечислении денежных средств со с расчетного счета (специального счета) №40702810800020001256 в «Мой Банк» (ООО) (л.д.67 том 1). Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2013.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы Галстян Э.Б. о непринятии конкурсным управляющим с 28.05.2012 по 26.08.2013 мер по выплате причитающих ему денежных средств по судебному акту из числа денежных средств полученных от взыскания дебиторской задолженности и продажи незалогового имущества.

Конкурсным управляющим Козловым Н.В. не представлено каких-либо конкретных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в  том числе расшифровка выплаты денежных средств в сумме 708 664 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении расчетов с привлеченными в ходе конкурсного производства лицами в сумме 708 664 руб., у должника имелись установленные определением суда от 31.10.2011 непогашенные обязательства по судебному акту перед арбитражным управляющим по выплате его вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указывалось выше, вознаграждение Галстян Э.Б. в сумме 148 065 руб. было оплачено платежным поручением от 26.08.2013 с расчетного счета (специального счета) №40702810800020001256 в «Мой Банк».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Козлов Н.В. в нарушение вышеуказанной нормы использовал специальный банковский счет должника для осуществления расчетов, в том числе и не связанных с реализацией заложенного имущества, пришел к обоснованному вводу о том, что нарушение конкурсным управляющим Козловым Н.В. положений статей 133, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащее исполнение обязанностей по использованию основного счета должника и специального банковского счета должника привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу Галстян Э.Б. причитающих денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о соблюдении установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам согласно статьям 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции верно отклонил как документально неподтвержденные.

Доводы же конкурсного управляющего об использовании на оплату услуг привлеченных специалистов для охраны имущества должника личных денежных средств Козлова Н.В. в сумме 867 346 руб. (л.д. 43 том 3) обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность производится только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.09.2013, с расчетного (специального) счета должника №40702810800020001256 «Мой Банк» (ООО) производило перечисление денежных средств Ахматовой И.В. под отчет для обеспечения охраны имущества должника 16.07.2012 в сумме 65 650 руб. 00 коп., 21.08.2012 в сумме 65 650 рублей, 17.09.2012 в сумме 65650 рублей, 16.10.2012 в сумме 65 650 рублей, 19.11.2012 в сумме 65 650 рублей, 13.12.2012 в сумме 65 650 рублей, 16.01.2013 в сумме 65 650 рублей, 18.02.2013 в сумме 75 200 рублей, 18.03.2013 в сумме 48 480 рублей, 18.04.2013 в сумме 55 000 рублей, 19.06.2013 в сумме 59 500 рублей, 16.07.2013 в сумме 54 500 рублей (л.д. 71 -98 том 3, л.д. 71-76 том 5) .

Между тем, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) не содержит сведений о зачислении на счет денежных средств, поступающих от Козлова Н.В. (л.д.   40-52 том 4).

Представленные в материалы дела платежные ведомости на выплату денежных средств, привлеченным        лицам, подписаны конкурсным  управляющим Козловым Н.В.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, направленные на оплату услуг привлеченных лиц произведены Козловым Н.В.за счет его личных средств.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что специальный счет должника №40702810800020001256, открытый в «Мой Банк» (ООО) с 11.03.2012, конкурсным управляющим Козловым Н.В., в нарушение статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», использовался не только в целях удовлетворения требований в порядке указанной статьи, во исполнение указаний суда не представлен расчет суммы удовлетворения требований кредиторов, погашения текущих платежей, оплату привлеченных специалистов с  расшифровкой     отдельно     по     каждой     категории     от     сумм, полученных от реализации предмета залога (статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и от реализации незаложенного имущества (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), с указанием суммы №, даты подтверждающего документа; кому конкретно и по каким документам произведена выплата судебных расходов и оплата услуг привлеченным лицам в сумме 708 664 руб., платежные документы не прилагались к отчетам конкурсного управляющего, кредитор не располагает указанными документами, а из представленных документов не усматривается очередность выплаты, суд первой инстанции правомерно отклонил как недоказанные доводы конкурсного управляющего Козлова Н.В. и его представителя о соблюдении очередности удовлетворения требований, установленной статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), и признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу кредитора Галстян Э.Б. на неправомерность действий конкурсного управляющего ОАО «Керамик» сервис».

В то же время, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что имелась реальная возможность удовлетворения требований Галстян Э.Б. в полном объеме, а также что Козлов Н.В. затягивает процедуру конкурсного производства или делает невозможным ее дальнейшее проведение.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на данной стадии процедуры повлечет затягивание конкурсного производства, срок которого составляет два года и пять месяцев, что значительно превышает установленный статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и, соответственно, увеличение расходов на проведение процедуры, в связи с чем, при наличии удовлетворенной жалобы на неправомерность действий конкурсного управляющего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Галстян Э.Б. об отстранении Козлова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Керамик».

Кроме того, у кредиторов имеется возможность предъявить к арбитражному управляющему Козлову Н.В. требования о возмещении убытков, которые, по их мнению, были им причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Керамик».

Конкурсный управляющий ОАО «Керамик» Козлов Н.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в отстранении его исполнения обязанностей, указывает на отсутствие нарушений в его деятельности по реализации имущества должника положений ст.ст. 20.3, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные доводы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской