Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-7575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                        Дело № А35-7575/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Габуния Л.Ю. представитель по доверенности в порядке передоверия №20 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Курская подшипниковая компания» (ИНН 4632093832, ОГРН 1084632005260) Когана Р.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу № А35-7575/2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Посашкова А.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения, об установлении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Посашков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области  в рамках дела о банкротстве ЗАО «Курская подшипниковая компания» (далее – должник) с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 267 871 руб. 53 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 10 434 руб. 38 коп., установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 566 950 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 ЗАО «Курская подшипниковая компания» в пользу арбитражного управляющего Посашкова А.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 257 437 руб. 15 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения должника в размере 10 434 руб. 38 коп. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Курская подшипниковая компания» Посашкова А.Н. в размере 566 950 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Курская подшипниковая компания» Посашкова А.Н. в размере 566 950 руб., конкурсный управляющий ЗАО «Курская подшипниковая компания» Коган Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 05.11.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Посашкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить определение суда от 05.11.2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Курская подшипниковая компания» Коган Р.И. обжалует определение Арбитражного суда  Курской области от 05.11.2013 только в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Курская подшипниковая компания» Посашкова А.Н. в размере 566 950 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 в отношении ЗАО «Курская подшипниковая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Р.И.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ЗАО «Курская подшипниковая компания» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Посашков А.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №60 от 23.07.2009г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит  приведенным выше разъяснениям.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) составляла 213 475 000 руб., из которых: основные средства – 33 595 000 руб., финансовые вложения– 5 913 000 руб., запасы – 18 160 000 руб., дебиторская задолженность – 154 421 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 598 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 123 000 руб., 665 000 руб. – прочие оборотные активы.

Данные сведения документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие конкретных документов, подтверждающих, что цифровые показатели в  бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012 не соответствуют размеру действительных активов ЗАО «Курская подшипниковая компания», судом первой инстанции верно не приняты во внимание возражения уполномоченного органа относительно заявленных требований.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов, подлежащих выплате   временному управляющему, составляет 566 950 руб. (340 000 руб. + (213 475 000 – 100 000 000 руб.) х 0,2 %).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном   установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего  Посашкова А.Н. в заявленной сумме ввиду несоответствия балансовой стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерской отчетности и ее действительной стоимости, которая может быть установлена в ходе инвентаризации и дальнейшей оценки, подлежит отклонению, поскольку до настоящего времени не проведены ни инвентаризация, ни оценка имущества должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности и принятой для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу №А35-7575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов