Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А35-3968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А35-3968/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»: Чернышов Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А35-3968/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу №А35-3968/2013 исковые требования общества с ограниченной ответствен­ностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «ЖЭУ»)     удовлетворены, с общества с  ограниченной     ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») взыскано 1 248 200 руб. 00 коп., в том числе 910 265 руб. 00 коп. основного долга, 337 935 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами, а также 25 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

04.09.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №007005108.

ООО «Энергомон­таж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбит­ражного суда Курской области от 10.07.2013 по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе ответчик ссылается на то, что о наличии судебного спора, принятом решении от 10.07.2013, ему стало известно после ознакомления представителя с материалами дела – 25.09.2013. Также указывает, что истцом до подачи иска в арбитражный суд направлено в адрес ответчика уведомление о зачете своих требований на сумму 528 143,60 руб.

ООО «ЖЭУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «ЖЭУ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Энергомон­таж» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пред­ставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоя­тельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть призна­но указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об ар­гументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства ар­битражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с пред­ставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступле­ния последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из решения суда  от 10.07.2013 по делу №А35-3968/2013 предметом спора являлись требования ООО «ЖЭУ» к ООО «Энергомонтаж» о взыскании  неосновательного обогащения возникшего из договора  подряда от 25.08.2008. Иск удовлетворен в полном объеме.

Обращаясь с заявлением, ООО «Энергомонтаж» указало, что оно не получало искового заявления от истца, а также определений и решения суда области по рассмотренному иску по делу №А35-3968/2013. О факте вынесения решения по делу и его содержании представитель общества узнал лишь 19.09.2013, после ознакомления с материалами дела №А35-5231/2013 с участием тех же лиц.

Кроме того, ООО «Энергомонтаж» ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом на основании платежного поручения №63 от 04.09.2008 в размере 1047035  руб.  00  коп.  являлись   авансом  по   семи  договорам,  заключенным между сторонами 25.08.2008 (№18, №13, №9, №17, №10, №11, №б/н), а не только по договору №11, который являлся предметом оценки в рамках де­ла №А35-3968/2013. Указанное, по мнению заявителя, было известно истцу – ООО «ЖЭУ», а также подтверждается представленным актом встречной проверки расходо­вания средств, выделенных из областного бюджета на проведение капиталь­ных ремонтов многоквартирных жилых домов в муниципальном образовании «Город Льгов» Курской области.

Заявитель также указывает, что 24.05.2013 ООО «ЖЭУ» направило в ад­рес ООО «Энергомонтаж» уведомление в соответствии со статьей 410 ГК РФ о зачете между сторонами в размере 528143 руб. 60 коп. О наличии уведомления о зачете истец суду также не сообщил при рассмотрении дела.

Рассмотрев указанные основания заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последние не могут являться вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

При рассмотрении дела №А35-3968/2013 определения суда направлялись в адрес ООО «Энергомонтаж» по известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращались органами связи с отметками о неполучении адресатом в связи «с истечением срока хранения почтовой корреспонденции». В силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не препятствует суду признать сторону надлежащим образом извещенной.

ООО «Энергомонтаж», не оспаривая положения норм АПК РФ и самого судебного акта, заявило о неполучении корреспонденции от суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12 от 17.02.2011, ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда. Следует так же отметить, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указан тот самый адрес, на который неоднократно судом направлялись извещения, следовательно, адрес ответчик не менял, а игнорировал судебный процесс и отказывался получать судебные извещения.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Данное положение так же отражено в п. 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебные заседания не являлся, возражений относительно заявленных требований суду представлено не было.

Суд верно указал, что данные  ООО «Энергомонтаж» обстоятельства не ли­шали заявителя права обжаловать решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013.

Отказ от обжалования судебного акта в установленном законом порядке, не представляет лицу, участвующему в деле, право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие этих обстоятельств.

Также судом верно учтено, что представленный обществом в обоснование рассматриваемого заявления акт проверки не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такое доказательство суще­ствовало при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела №А35-3968/2013 при вынесении решения 10.07.2013.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу №А35-3968/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы