Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А64-6727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                              Дело № А64-6727/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

от ООО «Аскон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. по делу № А64-6727/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тамбовского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора от 29.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. исковые требования ООО «Аскон» удовлетворены частично. Пункты 1.3.1,  1.3.3 кредитного договора № 100209/0008 от 29.10.2010 г. признаны судом недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 1.3.3 договора отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Аскон», ОАО «Россельхозбанк» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда области в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2010 г. между ООО «Аскон» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 110209/0008 (далее – кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в сумме 50 000 000 руб. сроком пользования до 25.10.2011 г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В п. 1.2 кредитного договора стороны установили размер кредита – 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивалась заемщиком единовременно до выдачи кредита (п. 1.3.1 кредитного договора);

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагалась налогом на добавленную стоимость (п. 1.3.2 кредитного договора);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора (п. 1.3.3 кредитного договора).

Считая, что установленные в п. 1.3 кредитного договора комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита, противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Аскон» о признании недействительным п. 1.3.2 кредитного договора, арбитражный суд области исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). При этом судом учтено, что воля сторон кредитного договора была направлена именно на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Признавая недействительным п. 1.3.1 кредитного договора, арбитражный суд области исходил из того, что условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита является единовременной платой, предусмотренной за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В части признания недействительным п. 1.3.1 кредитного договора и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Аскон» решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Удовлетворяя требования истца о признании п. 1.3.3 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств: кредитный договор не содержит согласования конкретной информации о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита; согласие на досрочное погашение заемщиком кредита не является банковской услугой, за которую банк вправе взимать вознаграждение; согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ; комиссия за досрочный возврат кредита так же не является компенсацией убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, и выражающихся в неполучении процентов за пользование кредитом, на которые банк рассчитывал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области об удовлетворении иска о признании п. 1.3.3 кредитного договора недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Истец, подписав кредитный договор № 110209/0008 от 29.10.2010 г., выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора № 110209/0008 от       29.10.2010 г. предусмотрено право на досрочный возврат кредита при соблюдении процедуры, установленной сторонами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при получении письменного согласия банка на досрочный возврат кредита проценты за пользование кредитом начисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются одновременно с возвратом основного долга, график погашения кредита с даты погашения кредита считается утратившим силу. Комиссия за досрочный возврат кредита в этом случае не предусмотрена.

При досрочном возврате кредита без письменного согласия банка, заемщик – ООО «Аскон» обязался уплатить кредитору – ОАО «Россельхозбанк» комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора.

В рассматриваемом случае спорная комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Кроме того, возможность заемщика осуществлять досрочный возврат кредита, является имущественным благом для него в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6764/13 от 22.10.2013 г. по делу № А79-6813/2012.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аскон» было достигнуто соглашение об установлении комиссии за досрочный возврат кредита и спорная комиссия направлена на компенсацию потерь банка при досрочном исполнении заемщиком обязательства, условие договора об установлении комиссии как таковой не противоречит требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности кредитного договора в части размера соответствующей комиссии (п. 1 ст. 432, ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1.3.3 кредитного договора стороны определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Каких-либо тарифов ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку в силу п. 1.3.3 кредитного договора комиссия за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита