Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А48-4812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                              Дело № А48-4812/2011

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Митина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Мебельсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Васильцовой (Савеловой) И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Соколовой Л.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мебельсервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 г. об отказе в разъяснении решения  по делу № А48-4812/2011 (судья Карасев В.В.) по иску Митина Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Мебельсервис» (ОГРН 1025700764583, ИНН 5751001656), при участии третьих лиц: Васильцовой (Савеловой) Ирины Ивановны, Соколовой Лидии Дмитриевны, об обязании закрытого акционерного общества «Мебельсервис» открыть лицевой счет в реестре акционеров и произвести на него зачисления именных бездокументарных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Митин Андрей Николаевич (далее – Митин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебельсервис» (далее – ЗАО «Мебельсервис», ответчик) с требованиями обязать ЗАО «Мебельсервис»:

- открыть лицевой счет в реестре акционеров Митину А.Н. с даты первоначального обращения Митина А.Н. – с 28.06.2011 г.;

- произвести зачисление 8 (восьми) именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Мебельсервис» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 г. (Ефимовых В.И. и Митин А.Н.) на дату первоначального обращения Митина А.Н. – на 04.07.2011 г.;

- произвести зачисление 1 (одной) именной бездокументарной ценной бумаги ЗАО «Мебельсервис» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 г. (Ефимовых В.И. и Митин А.Н.) на дату первоначального обращения Митина А.Н. – на 04.07.2011 г.;

- произвести зачисление 4 (четырех) именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Мебельсевис» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 22.06.2011 г. (Воронина И.Ф. и Митин А.Н.) на дату первоначального обращения Митина А.Н. – на 28.06.2011 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильцова (Савелова) И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от          29.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были также привлечены: Носовец А.П., Ефимовых В.И., Соколов А.С., Логанова Л.Г., Кривошеева Л.А., Воронина И.Ф., Фомина Е.А.

Определением от 25.06.2012 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соколову Л.Д. Указанным определением Логанова Л.Г., Воронина И.Ф., Фомина Е.А., Кривошеева Л.А., Ефимовых В.И. и Носовец А.П. из числа третьих лиц исключены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г., исковые требования Митина А.Н. были удовлетворены в части обязания ЗАО «Мебельсервис»: открыть лицевой счет в реестре акционеров на имя Митина А.Н. с датой открытия 28.06.2011 г.; произвести зачисление 8 именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Мебельсервис» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 г. (Ефимовых В.И. и Митин А.Н.) на дату 04.07.2011 г.; произвести зачисление 1 именной бездокументарной ценной бумаги ЗАО «Мебельсервис» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 г. (ЗАО «Орелмебель» и Митин А.Н.) на дату 04.07.2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Митина А.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г. по делу № А48-4812/2011 оставлены без изменения.

23.09.2013 г. в суд первой инстанции поступило заявление  председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Мебельсервис» Васильцовой И.И. о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от            25.09.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Мебельсервис» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Мебельсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда об отказе в разъяснении решения от 21.01.2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Митина А.Н., ЗАО «Мебельсервис», Васильцовой (Савеловой) И.И., Соколовой Л.Д. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции от 20.01.2014 г. объявлялся перерыв до 27.01.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на неясность резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 г., в связи с чем просит разъяснить указанный судебный акт в части обязания ЗАО «Мебельсервис» (произвести зачисление 8 (восьми) именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Мебельсервис» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 г. (Ефимовых В.И. и Митин А.Н.) на дату 04.07.2011 г. и обязания ЗАО «Мебельсервис» произвести зачисление 1 (одной) именной бездокументарной ценной бумаги ЗАО «Мебельсервис» на лицевой счет Митина А.Н. на основании передаточного распоряжения от 28.06.2011 г. (ЗАО «Орелмебель» и Митин А.Н.) на дату 04.07.2011 г. Кроме того, в заявлении ЗАО «Мебельсервис» перед судом был поставлен вопрос о том, как можно исполнить решение суда датой 04.07.2011 г.

Проанализировав содержание указанного заявления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения. Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 г. не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2013 г. об отказе в разъяснении решения по делу № А48-4812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова