Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А08-3231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А08-3231/2013 г. Воронеж                                        (после объединения дело №А08-3465/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А08-3231/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПроектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» о взыскании 3000000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 01.06.2012, 90 000 руб. пени за период с 11.02.2013 по 06.06.2013, 1013859 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – ООО «ЭкспертПроектСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (далее – ООО «Промагрострой», ответчик) о взыскании 3000000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 01 июня 2012 года, 90 000 руб. пени за период с 11 февраля 2013 года по 06 июня 2013 года, 1 013 859 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28 августа 2013г. принято встречное исковое заявление ООО «Промагрострой» к ООО «Эксперт-ПроектСтрой» о расторжении договора подряда №1 от 01 июня 2012г., заключенного между ООО «Промагрострой» и ООО «ЭкспертПроектСтрой».

ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Промагрострой» на сумму 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эксперт-ПроектСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о наложении ареста на счета ООО «Промагрострой».

В жалобе заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска размер уставного капитала общества – 10 000 руб.  и наличие единственного участника и руководителя ООО «Промагрострой» не обеспечат возмещение ущерба истцу, а имеющиеся активы могут быть бесконтрольно в короткий срок выведены из общества.

ООО «Промагрострой»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как верно указано судом области, ООО «ЭкспертПроектСтрой», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных    мер    и    не    представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Размер уставного капитала сам по себе не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и наличие единственного участника и руководителя общества, доказательства принятия ответчиком мер для уменьшения объема имущества истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу. Как верно указано судом, доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Изложенные в заявлении доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может вызвать затруднения при исполнении судебного акта или невозможность его исполнения, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Факт предъявления требования о взыскании задолженности не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры не гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А08-3231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Н.Л. Андреещева