Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А48-84/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года                                                       Дело № А48-84/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Фатневский»: Щукин К.Н., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013,

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Фортуна»: Щукин К.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013,

от Рыбакова Владислава Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Цукановой Валентины Дмитриевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский» (ОГРН 1025702658937, ИНН 5704003342, при участии третьих лиц: Рыбакова Владислава Викторовича,  Цукановой Валентины Дмитриевны, сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Фортуна», о взыскании 3 951 610,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский» (далее – СПК «Фатневский», ответчик) о взыскании                   3 951 610,24 руб., из которых 2 750 000 руб. просроченного основного долга по кредитному договору № 081001/0029 от 06.05.2008 и 1 201 610,24 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 исковые требования были удовлетворены. С СПК «Фатневский» солидарно с сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Фортуна», Рыбаковым Владиславом Викторовичем и Цукановой Валентиной Дмитриевной в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 3 994 368,30 руб., в том числе: 2 750 000 руб. основного долга,         1 201 610,24 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2011 по 31.07.2012, а также 42 758,06 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Фортуна» (далее – СССПК «Фортуна»), Рыбаков Владислав Викторович (далее – Рыбаков В.В.) и Цуканова Валентина Дмитриевна (далее – Цуканова В.Д.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СССПК «Фортуна», Рыбаков В.В. и Цуканова В.Д. указали на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 вынесено об их правах и обязанностях, а именно, обжалуемым решением с заявителей солидарно с ответчиком взыскана задолженность по кредитному договору, в то время, как к участию в деле они привлечены не были, о принятом решении узнали лишь после получения постановления о возбуждении в отношении них исполнительного производства.

Признав данные доводы обоснованными, поскольку данный судебный акт действительно затрагивает права и обязанности СССПК «Фортуна», Рыбакова В.В. и Цукановой В.Д. определением от 20.11.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А48-84/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  СССПК «Фортуна», Рыбаков В.В. и Цуканова В.Д. привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело назначалось к слушанию на 13.12.2013  в 15-00 и  на  29.01.2014 в 11-20.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебные заседания дважды не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика СПК «Фатневский»  в судебное заседание   явился, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал, против оставления иска ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения не возражал.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АП РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, данную норму закона, суд находит исковое заявление  ОАО «Россельхозбанк» подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 42758,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 601 от 17.01.2013.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

СССПК «Фортуна» при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером СБ8595/0300 (операция 0077) от 15.08.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 269-271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу № А48-84/2013 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский» о взыскании 3 951 610,24 руб. задолженности по кредитному договору № 081001/0029 от 06.05.2008 оставить без рассмотрения.

Выдать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) справку на возврат из федерального бюджета 42758,06 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 601 от 17.01.2013.

Выдать сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна» (ОГРН 1075744000870, ИНН 5704003342) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8595/0300 (операция 0077) от 15.08.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова