Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А14-5035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                Дело № А14-5035/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Агулова А.А.: Паршина А.С., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.,

от Колесникова В.И.: 1) Шитиков Д.А., представитель по доверенности от 19.06.2013 г. (до перерыва), 2) Лихачева Е.Е., представитель по доверенности от 25.01.2014 г. (после перерыва),

от Шацкого С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 г. по делу А14-5035/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Агулова Алексея Александровича к Колесникову Виктору Ивановичу, Шацкому Сергею Викторовичу о переводе прав и обязанностей по договору, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1023601516795, ИНН 3652006875), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821),

УСТАНОВИЛ:

Агулов Алексей Александрович (далее – Агулов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Колесникову Виктору Ивановичу (далее – Колесников В.И.), Шацкому Сергею Викторовичу (далее – Щацкий С.В.) о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи № 36 АВ 0858906 доли размером 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Омега» номинальной стоимостью 50 00 руб., заключенному 14.10.2010 г. между Шацким С.В. и Колесниковым В.И. в г. Лиски Воронежской области, удостоверенного нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркиным В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Омега» (далее – ООО «Омега»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Колесников В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шацкий С.В., а также представители ООО «Омега», МИФНС России № 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Колесникова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Агулова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 20.01.2014 г. объявлялся перерыв до 27.01.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 г. между Шацким С.В. (продавец) и Колесниковым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омега» № 36 АВ 0858905 (далее – договор № 36 АВ 0858905 от 14.10.2010 г.).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркиным В.А.

Согласно п. 1.2 договора № 36 АВ 0858905 от 14.10.2010 г. продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Омега»  равную 50%.

Номинальная стоимость принадлежащей продавцу доли уставного капитала ООО «Омега» согласно выписки из ЕГРЮЛ № 1963-3604910ЮЛЗ от 12.10.2010 г., выданной МИФНС России № 11 по Воронежской области, составляет 50 000 руб. (п. 1.4. договора № 36 АВ 0858905 от 14.10.2010 г.).

В соответствии с п. 2.1. договора № 36 АВ 0858905 от 14.10.2010 г. доля Шацкого С.В. в уставном капитале ООО «Омега» продана за                6 000 руб., уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Указанная сделка нашла свое отражение в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2010 г.

Считая, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками при несоблюдении Шацким С.В. требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Омега» об обязательном предварительном уведомлении общества и его участников о сделке по продаже доли в уставном капитале. При этом суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика Колесникова В.И., указав, что течение соответствующего срока начинается с момента, когда истцу стали известны все существенные условия сделки, которые нарушают права и законные интересы истца, в частности, условия о цене продажи доли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

Оферта должна содержать существенные условия договора - то есть условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, согласно требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оферта направляется в общество в письменном виде и должна содержать информацию о цене и о других условиях сделки.

Как следует из материалов дела, направленное в общество Шацким С.В. заявление, не содержит сведений о цене, по которой Шацкий С.В. был намерен продать свою долю в уставном капитале ООО «Омега», то есть заявление не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к оферте.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 1 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 36 АВ 0858906 доли ООО «Омега» от 14.10.2010 г. изначально был заключен между Шацким С.В. и Колесниковым В.И. с нарушением преимущественного права покупки доли второго участника общества Агулова А.А., поскольку направленное Шацким С.В. в общество заявление не являлось офертой в смысле Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Копия договора купли-продажи была представлена в МИФНС России № 11 по Воронежской области Шацким С.В. и направлена в налоговый орган нотариусом (л.д. 25-40 т. 2), в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества.

В исковом заявлении истец указал, что в октябре 2010 года Шацкий С.В. устно сообщил ему о своем намерении выйти из общества и о продаже доли за 1 200 000 руб. К иску истец приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега» по состоянию на 21.10.2010 г., из которой следует, что участниками общества являются Колесников В.И. и Агулов А.А., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале ООО «Омега» в размере 50 %.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись от 20.01.2014 г.), о том, что Шацкий С.В. продал свою долю, Агулов А.А. узнал в течение 2011 года, об этом ему сообщил директор общества.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, в течение 2011 года истец должен был потребовать от Шацкого С.В. предоставить ему копию договора купли-продажи, заключенного между Шацким С.В. и Колесниковым В.И., с целью проверки полученной в устном порядке информации о цене продажи доли.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, отзыва Шацкого С.В., по просьбе Агулова А.А. в 2013 году Шацкий С.В. взял дубликат договора купли-продажи у нотариуса и ознакомил Агулова А.А. с содержанием договора.

Доказательств того, что ранее Шацкий С.В. уклонялся или отказывал Агулову А.А., а также обществу в предоставлении договора для ознакомления, суду не представлено.

Исковое заявление Агуловым А.А. подано в арбитражный суд 16.05.2013 г. по истечении двух с половиной лет с момента заключения договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном конкретном случае заявление второго ответчика - Колесникова В.И. о пропуске срока исковой давности направлено на его защиту как контрагента по