Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А14-5035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сделке, который действуя разумно и осмотрительно, не знал, что процедура отчуждения доли в уставном капитале ООО «Омега» Шацким С.В. нарушена.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи удостоверен нотариусом. При этом в договоре в разделе 3 «Заявления и гарантии» указано, что «Требования о реализации преимущественного права покупки участниками общества и обществом соблюдены в установленном порядке. Согласие всех участников общества на переход доли к третьему лицу получено в установленном порядке и в установленный срок.» (п. 3.2.15 договора), л.д. 27-29 т. 2.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Агулова А.А. к Колесникову В.И. и Шацкому С.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи № 36 АВ 0858906 от 14.10.2010 г. доли размером 50 % уставного капитала ООО «Омега» следует отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Агулов А.А.  должен был узнать о нарушении своего права, узнав о продаже Шацким С.В. доли.

При этом срок исковой давности необходимо исчислять с   01.01.2012 г., исходя из того обстоятельства, что Агуловым А.А. не указана дата либо месяц 2011 года, когда он узнал о заключении соответствующего договора. В связи с чем трехмесячный срок, установленный п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обращения с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 36 АВ 0858906 от 14.10.2010 г., истек 01.04.2012 г.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 г. подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Колесникова В.И. – удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Колесниковым В.И. при обращении с апелляционной жалобой, также относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу Колесникова В.И. 

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Колесникова Виктора Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 г. по делу А14-5035/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований Агулова Алексея Александровича к Колесникову Виктору Ивановичу, Шацкому Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с Агулова Алексея Александровича в пользу Колесникова Виктора Ивановича 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                 Г.В. Владимирова