Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А14-9017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А14-9017/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виль»: Калмыкова А.А. -представитель по доверенности №3 от 01.08.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго»: Иванников В.С. - представитель по доверенности 36 АВ 0975066 от 5.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виль» (ОГРН 1083668024824, ИНН 3662135277) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2013) по делу №А14-9017/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Виль» (ОГРН 1083668024824, ИНН 3662135277) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределитель­ная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к об­ществу с ограниченной ответственностью «Виль» (далее – ООО «Виль», ответчик) о взыскании 373 994, 42 руб. неус­тойки за период с 19.03.2013 по 27.08.2013 по договору об осуществлении технологического присоединения №40488087 от 18.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 исковые требования  удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 исправлены опечатки в резолютивной части вынесенного судебного акта при указании сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Виль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Общество ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки, полагая, что разумным является взыскание неустойки в размере 186 997 руб.

ОАО «МРСК Центра» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Виль» был заключен договор об осуществлении технологи­ческого присоединения № 40488087, по условиям которого ОАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виль» проектируемой ЛЭП 10кВ, РП 10 кВ для энергоснабжения логистического комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоедине­нию энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лица­ми принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ООО «Виль» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответст­вии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологиче­скому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора стороны установили размер платы за технологи­ческое присоединение – 2 049 396, 81 руб. (с НДС).

Пунктом 11 договора стороны оговорили порядок оплаты стоимости технологического присоединения:

1   платеж – 70 % от стоимости договора в размере 1 434 577, 77 руб. (с НДС) в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2   платеж – 30 % от стоимости договора в размере 614 819, 04 руб. (с НДС)   – не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 19 договора стороны договорились, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата в размере 30 %  -  614 819 руб. от стоимости договора должна была поступить на счет се­тевой организации не позднее 18.03.2013. Оплата ответчиком не была произ­ведена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом начис­лена неустойка в размере 373 994, 42 руб. за период с 19.03.2013 по 27.08.2013. Факт просрочки при исполнении обязательства по оплате ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, по­ручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, пре­дусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част­ности в случае просрочки исполнения   (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключении договора.

Согласно п. 19 договора за просрочку сроков исполнения своих обяза­тельств в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачива­ется неустойка, рассчитанная как произведение 0, 014 ставки рефинансиро­вания Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату за­ключения договора, и общего размера платы за технологическое присоеди­нение по договору за каждый день просрочки. Обязанность ответчика произ­вести оплату 30 % от стоимости договора в размере 614 819, 04 руб. (с НДС) – не позднее 6 месяцев с даты заключения договора установлена п. 11 дого­вора.

Нарушение сроков оплаты по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки за 158 дней просрочки с 19.03.2013 по 27.08.2013 в размере 373 994, 42 руб. судом обоснованно признано соответствующим требованиям закона и условиям договора. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не­соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с тре­бованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустой­ки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления граждан­ских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соот­ветствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несораз­мерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вслед­ствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обяза­тельства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уп­лате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки предста­вить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в граждан­ском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение про­центных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды това­ров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия пользования чужими денежными средствами при неисполне­нии или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомер­ном обороте (например, по кредитным договорам). Доказательств иной вели­чины неустойки в месте нахождения должника в период нарушения, и иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обя­зательства, ответчик не представил.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных на­рушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения не­устойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Ответчик, действуя добровольно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В данном случае суд области учитывая, что установленный договором процент неустойки не являет­ся чрезмерно высоким, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате 30 % от стоимости договора (158 дней), непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Доводы заявителя о том, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ и необходимости взыскания 50% суммы заявленной неустойки является факт наличия  намерений у истца обогатиться за счет ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа­ние своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле вопреки требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2013) по делу №А14-9017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виль» (ОГРН 1083668024824, ИНН 3662135277) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Н.Л. Андреещева