Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А08-5901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                      Дело № А08-5901/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий»: Горбачева И.А., по доверенности № 262 от 24.10.2013 (сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу № А08-5901/2013 (судья Полухин Р.О.) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» (ОГРН 1033109205480, ИНН 3128042232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) о признании частично недействительным решения налогового органа № 25 от 05.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа № 25 от 05.07.2013.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области принудительно взыскивать доначисления по оспариваемым суммам и приостанавливать операции по счетам в банках  до вынесения судебного решения по предмету спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013  Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области запрещено производить бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Завод ЭлТИ» до вынесения судом решения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования Общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство при недостаточности доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял мер к соблюдению баланса интересов Общества и публичных интересов.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение № 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4069691 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 5928595 руб., НДс в сумме 4770549 руб., транспортный налог в сумме 5049 руб., налог на имущество организаций в сумме 43614 руб., начислены пени в общей сумме 1745288 руб.

На основании решения № 25 от 05.07.2013 выставлено требование от 03.09.2013 № 12868 на сумму налогов 10747807 руб., пени 1745288 руб., штрафов 4069691,20 руб. со сроком исполнения до 23.09.2013.

Одновременно с принятием решения № 25 от 05.07.2013 Инспекцией принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер, которым Инспекция запретила отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Завод ЭлТИ» на сумму 16566612 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.07.2013 № 25, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Также, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области принудительно взыскивать доначисления по оспариваемым суммам и приостанавливать операции по счетам в банках  до вынесения судебного решения по предмету спора.

Обосновывая заявленное ходатайство, Общество ссылалось на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Обществу ввиду того, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм приведет к затруднительности либо невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, невозможности внесения оплаты по долгосрочным контрактам на приобретение сырья и материалов для производства продукции, а также оплаты по социальным взносам и сбору за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Приведенные обстоятельства в свою очередь могут повлечь приостановление работниками исполнения своих трудовых обязанностей ( ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации), начисление пеней и штрафов за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, невозможность осуществления основной деятельности ввиду непоставок сырья и материалов. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по настоящему делу, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области производить бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Завод ЭлТИ» до вынесения судом решения по существу.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из представленных ООО «Завод ЭлТИ» доказательств, свидетельствующих о возможности причинения убытков в будущем, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер  являются обоснованными.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в рассматриваемом случае начата процедура бесспорного взыскания доначисленных по оспариваемому решение сумм налогов, пени и штрафов, в том числе и сумм, оспариваемых налогоплательщиком.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество осуществляет производство продукции, в том числе комплектных низковольтных устройств различных видов и модификаций.

Для производства продукции, Обществом заключены договоры на приобретение товаров и материалов, используемых в производстве продукции, а именно: с ООО «Бордер», ООО «Техноторг» на поставку замков, ООО «ЭлТИ» - на поставку трансформаторов тока, с ООО «Гудлайт» , ООО «Импэкс Электро» - на поставку кабельной продукции, с ООО «Энергоцентр», ООО «ИнтерОптСервис плюс» - на поставку электротехнической продукции, с  ООО «Метиз –Профи».

 При этом, представленными документами подтверждается также наличие у Общества кредиторской задолженности перед контрагентами.

Указанные документы в совокупности с данными о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, представленными в материалы  дела, свидетельствуют о том, что единовременное взыскание с Общество оспариваемых сумм, доначисленных   по решению Инспекции, до рассмотрения дела по существу может привести к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед контрагентами, что в свою очередь повлечет невозможность приобретения комплектующих  для производства продукции.

При этом из материалов дела также следует, что ежемесячные расходы на выплату заработной платы Общества составляют 529 000 руб.

 У Общества также имеются обязательства по уплате налогов и сборов , в том числе НДС в сумме 350 000 руб.

Неисполнение указанных обязательств может привести к возникновению у Общества обязанностей о выплате неустоек, штрафов и пеней, а также к наступлению последствий, предусмотренных ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может привести к значительным затруднениям либо невозможности осуществлять финансово-экономическую деятельность.

Ввиду изложенного, исполнение в бесспорном порядке решения налогового органа в части предложения уплатить суммы начисленных налогов, пени и штрафов  в оспариваемом Обществом размере до рассмотрения дела № А08-5901/2013 и вступления судебного акта в законную силу может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и третьих лиц, создаст препятствия для текущей хозяйственной деятельности организации и возникновению угрозы существенного ее ограничения,  а соответственно – к   причинению Обществу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что  принятие обеспечительных мер  в рассматриваемом случае не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества, как налогоплательщика, платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает Инспекцию