Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А08-5901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

права взыскивать задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Бюджет также не понесёт потерь в связи с принятыми обеспечительными мерами, поскольку в случае неудовлетворения требований Общества сумма налога будет взыскиваться с него с учётом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Кроме того время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные ст.ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному взысканию (пункт 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом,  исходя из принятого Инспекцией решения № 2 от 05.07.2013 о принятии обеспечительных мер следует, что в случае принятия судебного акта не в пользу Общества, требования Инспекции могут быть удовлетворены реализацией имущества ООО «Завод ЭлТИ» на сумму 16566612 руб.

Каких-либо доказательств того, что в части оспариваемых Обществом сумм принятая обеспечительная мера может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, либо того, что Обществом  осуществляются действия по отчуждению имущества с целью уклониться от уплаты доначисленных по решению Инспекции налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Напротив, в материалы дела Обществом представлены доказательства уплаты доначисленных по решению Инспекции сумм в неоспариваемой части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как указано выше,   налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании частично недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Таким образом, запрет Инспекции принудительно взыскивать с Общества доначисленные спорным решением Инспекции налоги, пени и штрафы в оспариваемых Обществом размерах направлен на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение запрета Инспекции на осуществление действий по взысканию в бесспорном порядке доначисленных сумм в оспариваемом Обществом размере, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая баланса частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу  ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решением Инспекции от 05.07.2013 № 25 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5928 595 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4770549 руб., пени.

В остальной части решение Инспекции Обществом не оспаривается.

В заявлении Общества о принятии обеспечительных мер также указывалось на необходимость запрета на взыскание доначисленных по решению Инспекции сумм только в оспариваемой Обществом части.

Однако из  определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по настоящему делу усматривается  суд запретил Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области производить бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Завод ЭлТИ» до вынесения судом решения по существу.

Таким образом, принятые указанным определением обеспечительные меры, не соразмерны заявленному требованию.

Из пояснений Общества следует, что по состоянию на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер в результате уточнений требований решение Инспекции от 05.07.2013 № 25 оспаривается Обществом  в части доначисления налога на прибыль в сумме 5339874 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4749912 руб., пени в сумме 1629629,97 руб., штрафов в размере 4061372 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу № А08-5901/2013 следует изменить, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области производить принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» налога на прибыль в сумме 5339874 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4749912 руб., пени 1629629,97 руб., штрафов в размере 4061372 руб., доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 05.07.2013 № 25.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пояснениям представителя Общества, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было направлено собственно на запрет совершения действий по принудительному взысканию доначисленных Обществу сумм в спорном размере, учитывая все необходимые мероприятия, которые осуществляются Инспекцией при реализации положений ст.ст.46, 47 НК РФ, в том числе и применение обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. В качестве самостоятельной обеспечительной мер запрет Инспекции на приостановление  операций по счетам Обществом по существу не заявлялся.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно ст.46, 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случаях возбуждения процедуры  бесспорного взыскания налогов, пени, штрафов принимается для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и не ранее принятия решения о взыскании налога.

Таким образом, принятие судом  обеспечительной меры в виде запрета Инспекции производить  принудительное взыскание доначисленных по решении сумм налога, пени, штрафов по сути означает невозможность осуществления Инспекцией каких-либо иных мер, связанных с осуществлением принудительного взыскания соответствующих сумм.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу № А08-5901/2013 изменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области производить принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» налога на прибыль в сумме 5339874 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4749912 руб., пени 1629629,97 руб., штрафов в размере 4061372 руб., доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 05.07.2013 № 25.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                          В.А. Скрынников