Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А35-3540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А35-3540/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ЕРКЦ города Курска» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунально-социальных услуг города Курска» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 по делу №А35-3540/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 266 954 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее - ООО «Управляющая компания города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании 266 954 руб. 15 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по март 2013 года в сумме 249 251 руб. 39 коп. и пени в сумме 17 702 руб. 76 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 339 руб. 08 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является собственником спорных жилых помещений и несет бремя несения расходов по их содержанию, при этом, как полагает истец, наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги по поручению собственника и факт передачи жилых помещений нанимателям не подтвержден материалами дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунально-социальных услуг города Курска» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Комитет ЖКХ г. Курска является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, кв. 94, общая площадь 53,6 кв.м., в том числе жилая площадь 29,8 кв.м.; г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, кв. 120, общая площадь 73,8 кв.м., в том числе жилая площадь 52 кв.м.; г. Курск, Магистральный проезд, д. 12 А, кв. 71, общая площадь 46,7 кв.м., в том числе жилая площадь 28,4 кв.м.; г. Курск, Магистральный проезд, д. 16 Ж, кв. 54, общая площадь 45 кв.м., в том числе жилая площадь 28,4 кв.м.; г. Курск, ул. Черняховского, д. 22, кв. 6, общая площадь 30,9 кв.м., в том числе жилая площадь 16,8 кв.м.; г. Курск, ул.Бутко, д. 23/81, кв. 3, общая площадь 63,8 кв.м., в том числе жилая площадь 46 кв.м.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 07.06.2008 выбран способ управления – управляющая компания. Указанными решениями (протоколы от 07.06.2008) управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания города Курска».

На основании данных решений между ООО «Управляющая компания города Курска» и собственниками жилых и нежилых помещений заключены договоры управления, в том числе и с ответчиком - договор управления многоквартирным домом № юр-17 от 30.06.2008 (далее договор).

В соответствии с договором собственник имущества (Комитет ЖКХ города Курска) обязуется нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,                           поддерживать многоквартирный   дом     в     надлежащем     состоянии,     соблюдать     права     и законные интересы, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 3.3.5 договора Комитет ЖКХ г. Курска обязался также нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг по ценам и тарифам, но не менее   тарифов,   установленных   администрацией   г.   Курска на соответствующий год и Комитетом по тарифам и ценам Курской области для иных групп потребителей.

Также собственник жилого помещения обязался ежемесячно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.2. договора при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, собственник обязался уплатить Управляющей организации пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик в соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от 18.03.2005 №712 является наймодателем в части управления жилищным фондом.

Направленные истцом претензии о необходимости погасить задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на фактическое оказание  собственнику  помещений  услуг,  ООО  «Управляющая  компания города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ, является государственным жилищным фондом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями уполномоченных органов власти.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Однако ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено иное, а именно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса за нанимателей.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (Постановление ФАС ЦО от 11.10.2013 №А35-10178/2012).

Согласно документам - справкам, имеющимся в материалах дела жилые помещения в домах, расположенных по указанным адресам, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

 Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Ссылки истца о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса не соответствуют названным нормам права, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, подлежащей применению по настоящему делу.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности получения денежных средств с нанимателей, как это предусмотрено в пункте 3.2.6. договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В связи с тем, что истцу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по её уплате, с ООО «Управляющая компания города Курска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 по делу №А35-3540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                      Н.П. Афонина

Судьи:                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова