Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А08-1999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 февраля 2014 года Дело № А08-1999/2012 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В., при участии: от НП «ЦОС «СФЕРА-А»: Иванова Т.Г., представитель по доверенности от 15.01.2014 г., от ООО «Лува Мастер»: Заводнов А.Л., представитель по доверенности от 27.04.2012 г. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-1999/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (ОГРН 1047823006494, ИНН 7814154394) в лице филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (ОГРН 1103123001805, ИНН 3123209294) о взыскании 93 750 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (далее - НП «ЦОС «СФЕРА-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лува Мастер» (далее – ООО «Лува Мастер», ответчик) о взыскании 93 750 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, в том числе: 90 000 руб. членские взносы за 2011 год и первый квартал 2012 года и 3 750 руб. – взнос в НОСТРОЙ. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 г. исковые требования НП «ЦОС «СФЕРА-А» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. 23.07.2012 г. во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист. 07.11.2012 г. ООО «Лува Мастер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.06.2012 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 г. в удовлетворении заявления ООО «Лува Мастер» отказано. 24.09.2013 г. ООО «Лува Мастер» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.07.2012 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. в удовлетворении заявления ООО «Лува Мастер» отказано. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Лува Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лува Мастер» заявил отвод коллегии судей. В целях подготовки представителем ответчика в письменном виде мотивированного заявления об отводе в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.01.2014 г. В продолженное судебное заседание представитель ООО «Лува Мастер» не явился. Определением и.о. председателя судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. отказано в удовлетворении поступившего через канцелярию суда заявления ООО «Лува Мастер» об отводе коллегии судей: Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В. Представитель НП «ЦОС «СФЕРА-А» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим. В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52). ООО «Лува Мастер» в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.07.2012 г. ссылается на представленные истцом в материалы дела № А08-2277/2013 предписания № 365/2/174 от 03.08.2011 г. и № 365/3/174А от 14.11.2011 г. По мнению заявителя, данные предписания свидетельствуют о прекращении членства ООО «Лува Мастер» в саморегулируемой организации (НП «ЦОС «Сфера-А») в спорный период и, поскольку ему стало известно об указанных обстоятельствах только в 2013 году, они являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 г. Между тем, в ходе рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции установлено, что предписания № 365/2/174 от 03.08.2011 г. и № 365/3/174А от 14.11.2011 г., на которые ссылается ООО «Лува Мастер», были приложены истцом - ПН «ЦОС «Сфера-А» к исковому заявлению по настоящему делу (т. 1, л.д. 26-27). Учитывая изложенное, приведенные ООО «Лува Мастер» в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 г., так как они существовали на момент рассмотрения дела и были известны как суду, так и сторонам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лува Мастер», поскольку доводы заявления ответчика фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Доводы апелляционной жалобы ООО «Лува Мастер» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-1999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ. Председательствующий Е.В. Маховая Судьи Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А48-1933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|