Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А48-1933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                Дело  № А48-1933/2013   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04  февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» на решение арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу № А48-1933/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» (ОГРН 1095741001289) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 27.03.2013 № 5,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Химичевой О.В., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.10.2013 № 23; Жугиной И.А., государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 16.08.2013 № 22;

от общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания»: Ревякина П.А., представителя по доверенности от 27.01.2014 № 1,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания» (далее – общество «Земельная компания», общество, налоговый агент) обратилось  в арбитражный суд Орловской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 № 5 в части применения   ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 738 196 руб. и начисления пени в сумме 1 767 508 руб. за несвоевременное исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый агент обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Земельная компания».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств в отношении выводов, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество указывает, что при реализации доли в уставном капитале  организации налогоплательщик-продавец обязан учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права. Следовательно, как считает общество,  с учетом положений статей 209, 226-228 Налогового кодекса и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), при выплате участнику, выходящему из состава общества, действительной стоимости доли в уставном капитале или выдаче в натуре имущества такой же стоимости общество является налоговым агентом лишь в отношении дохода, превышающего сумму первоначального взноса участника в уставной капитал и обязано исчислить и удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет только сумму такого налога.

Поскольку, как указывает общество в дополнительных объяснениях по делу,  выплата действительной стоимости долей участникам общества составляла размер номинальной стоимости реализованных долей, следовательно, исходя из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, участники, реализовавшие свои доли обществу «Земельная компания», вправе были уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, то есть в  данном случае на номинальную стоимость соответствующих долей, которая подтверждается оценкой рыночной стоимости имущества.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указывает налоговый орган со ссылкой на положения законодательства и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в постановлениях от 06.09.2005 № 5261/05, от 07.06.2005 № 15787/04 и определении от 22.11.2007 № 14448/07, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. При этом возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества и у налогоплательщика, ни у налогового агента соответствующими положениями законодательства не предусмотрена.

Право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса предусмотрено лишь при реализации налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации, в то время как выход гражданина из состава участников общества не является реализацией доли в уставном капитале. Выплата действительной стоимости такой доли является прямой обязанностью общества, возложенной на него положениями федерального законодательства.

Следовательно, как считает инспекция, поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, выходящему из состава общества, является его доходом, полученным от российской организации – общества «Земельная компания», то в отношении бывших участников общество выступает  в качестве налогового агента и, следовательно, обязано исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с общей суммы выплаченного дохода без учета расходов, связанных с их получением физическими лицами.

При этом инспекция  отмечает, что в отношении Спирина А.К. и Перелыгиной Н.Г., представивших налоговые декларации по налогу на  доходы физических лиц соответственно  24.04.2012 и 25.04.2012 с отраженными в них суммами дохода от  реализации  долей в уставном капитале и  расходы, налоговыми органами проводится  проверка, по результатам которой будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных расходов.

Настаивая на обоснованности расчета пени, начисленной на сумму неудержанного и неперечисленного в бюджет налога, налоговый орган полагает невозможным применение в рассматриваемом случае правой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), поскольку оно было принято после принятия налоговым органом решения по результатам проверки и после вступления указанного решения в  силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях общества, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области и общества «Земельная компания»,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области была поведена выездная налоговая проверка общества «Земельная компания» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты всех налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 12.11.2009 по 26.12.2012.

По результатам  проверки составлен акт от 01.03.2013 № 6  и принято решение от 27.03.2013 № 5 о привлечении общества «Земельная копания» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  статьей  123 Налогового кодекса, в виде штрафа  в сумме 1 738 196 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц. Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 27.03.2013 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 767 508 руб.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, а также для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц  послужил вывод налогового органа о допущенных обществом  фактах неудержания  и неперечисления в бюджет   сумм налога с доходов, выплаченных физическим лицам  за проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.05.2013 № 68, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 17.05.2013 № 68 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в отношении сумм действительной стоимости доли в уставном капитале, выплаченных участникам общества при их выходе из общества «Земельная компания», являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции посчитал, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса не предусмотрена, поскольку в данном случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, так как выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, которая возникает у него при выходе из его состава участника.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

В силу статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с положениями статьей 223 Налогового кодекса дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе