Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А08-4320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2014 года                                            Дело №А08-4320/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Семионов Г.В., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу № А08-4320/2013 (судья Бережной С.А.) по заявлению ООО «Автовокзал» (ИНН 3120084576, ОГРН 1073120000799) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2013 № 0041/1000/0326,

 УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее - ООО «Автовокзал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 № 0041/1000/0326 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу правонарушения.

  Не согласившись с указанным решением, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  основания для привлечения Общества к административной ответственности имеются.

  Доводы возражений Общества сводятся к отсутствию его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

          ООО «Автовокзал» является субъектом транспортной инфраструктуры.

  Между   ООО «Автовокзал» (Заказчик) с ООО «Региональные Системы Комплексной Безопасности» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение услуг по оценке уязвимости транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства №Т-3 от 06.02.2012. В соответствии с указанным Договором ООО «РСКБ» должно было выполнить весь комплекс услуг по определению степени защищенности объекта Заказчика от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

  Стоимость услуг определена пунктом 4.3 Договора авансовым платежом в размере 25 000 рублей.

  Оплата произведена Заказчиком платежным поручением № 37 от 15.02.2012.

Сославшись на большой объем  и сложность исполнения работ ООО «РСКБ», не отказываясь от исполнения обязательств, в установленные сроки не оказало услуги.

 ООО Автовокзал», в целях понуждения к исполнению обязательств, предусмотренных Договором, письмом от 07.02.2013 уведомило ООО «РСКБ» о необходимости исполнения Договора, 14.05.2013 в адрес Исполнителя повторно было направлено письмо о необходимости исполнения Договора, в котором заказчик просил сообщить о дате окончания работ.

  На обращения ООО «Автовокзал» Исполнителем был дан ответ о направлении оформленных документов на утверждение в Росавтодор г. Москва.

  Шебекинской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Белгородской области 06.05.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры ООО «Автовокзал».

  В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Автовокзал» в нарушение указанных требований пункта 5.7 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств мобильного транспорта и дорожного хозяйства», на момент проверки осуществляло перевозки  без оценки уязвимости.

В ходе    проверки (06.05.2013) Общество предоставило договор №Т-3 от 06.02.2013 с ООО «РСКБ» на   оказания услуг по проведению оценки уязвимости автовокзала. Однако, на дату проведения проверки Шебекинской межрайонной прокуратурой, ООО «Региональные Системы Комплексной Безопасности» условия договора не исполнены, не проведена оценка уязвимости ОТИ и результаты оценки не утверждены в установленном порядке.

Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 31.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автовокзал».

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения Главному государственному инспектору УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Административным органом 10.07.2013 вынесено постановление о привлечении ООО «Автовокзал» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ).

Предметом правонарушения является объект транспортной инфраструктуры и транспортные средства, к которому относится автовокзал как технологический комплекс.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований статей 2.2 КоАП РФ и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно подпункту 5.7 пункта 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87.

Согласно пункту 4 данного Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя (в ред. Приказа Минтранса РФ от 26.07.2011 №199). При этом срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 Порядка регламентировано, что результаты проведенной оценки уязвимости оформляются указанными в пункте 4 настоящего Порядка организациями в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

Таким образом, согласно указанным положениям как таковая оценка уязвимости ОТИ и ТС должна производиться аккредитованными специализированными организациями на основании соответствующего договора, заключенного с субъектом транспортной инфраструктуры, а результаты такой оценки направлены специализированной организацией в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в ее утверждении.

В силу пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной безопасности обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и ТС.

 Между тем, по мнению суда, при установленных обстоятельствах, вина ООО «Автовокзал» в неисполнении возложенной обязанности по проведению оценки уязвимости отсутствует, так как действующее законодательство не предусматривает участие субъекта транспортной инфраструктуры в самой процедуре проведения оценки.

Административный орган не доказал, что Общество имело возможность повлиять на сроки утверждения Оценки, не обосновал, каким образом, это возможно.

Убедительных доводов о наличии вины в рассматриваемом случае,