Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А48-3314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                             Дело № А48-3314/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Очарование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гювэста»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Малахит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Платоновой Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Путешествие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества «Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества «Чайка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Ефимцевой Ларисы Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Вознесенского Владислава Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013г. по делу № А48-3314/2013 (судья  Карасев В.В.)  по  ходатайству Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о замене обеспечения иска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Очарование» (ОГРН 1025700769236) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очарование» (далее – ООО «Очарование») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Гювэста», Общество с ограниченной ответственностью «Малахит»,  Индивидуальный предприниматель Платонова Оксана Владимировна,  Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна,  Индивидуальный предприниматель Белоусов Игорь Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог»,  Общество с ограниченной ответственностью «Путешествие», Открытое акционерное общество «Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория», Открытое акционерное общество «Чайка», Индивидуальный предприниматель Ефимцева Лариса Евгеньевна, Индивидуальный предприниматель Вознесенский Владислав Юрьевич.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Очарование» подало заявление об обеспечении иска, в котором просит суд запретить Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», а также третьему лицу Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла распоряжаться нежилым помещением общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 (кадастровый (или условный) номер 57-57-01/124/2010-460 (согласно свидетельству 57-АБ № 098831) расположенным по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.  

Определением суда от 30.09.2013 заявление об обеспечении иска было удовлетворено, выдан исполнительный лист. В качестве меры по обеспечению иска до вынесения судебного акта по делу № А48-3474/2013 суд запретил муниципальному образованию «город Орел» в лице Администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла распоряжаться (в том числе совершать регистрационные и юридически значимые действия, направленные на изменение кадастрового учета спорного имущества, раздел, выделение недвижимого имущества из состава спорного имущества, залог, отступное) нежилыми помещениями (ком. по первому этажу № 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу № 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу № 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу № 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу № 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Впоследствии от Муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г.Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013, в котором заявители просят заменить обеспечительные меры на другие - в виде запрета Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и МУП «УЭНП г.Орла», УМИЗ Администрации города Орла отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество (по первому этажу, комнаты № 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу № 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу № 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу № 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу № 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013г. по делу № А48-3314/2013 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013г. по делу №А48-3314/2013 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

От ООО «Очарование» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

С учетом положения названной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о замене обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо не является истцом или ответчиком по делу и не обладает процессуальным правом на подачу такого ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла апелляционная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Одной из целей обеспечительных мер является предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Исходя из содержания рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств обратного Муниципальным образованием «город Орел» в лице Администрации города Орла не представлено.

Как было указано ранее, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают по ходатайству истца или ответчика замену одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, Муниципальное образование «город Орел» в лице Администрации города Орла должно доказать то, что принятая обеспечительная мера ущемляет его права и законные интересы.   

Заявитель в данном случае, представляя ходатайство о замене обеспечительной меры и обжалуя впоследствии определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого ходатайства, указал на отсутствие у ответчика и третьего лица возможности в добровольном порядке устранить нарушение прав истца, что, в том числе, препятствует заключению мирового соглашения между сторонами настоящего спора и внесения муниципальным образованием «Город Орёл» во внесудебном порядке