Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2014 г.                                                           Дело № А36-2124/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Литвинов В.И.,  доверенность от 25.03.2013г., № 12-03, удостоверение № 478965, Некрасова Л.А., доверенность от 05.11.2013г., № 12-03, паспорт РФ,

от ООО «Оптический холдинг»: Лавочкин М.В., доверенность от 27.08.2013г., № б/н, паспорт РФ.

от конкурсного управляющего Судакова Р.А.: Тулинова Т.С., доверенность от 31.10.2013г., № б/н, паспорт РФ.

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих «Северо-Запада»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя учредителей должника Марфина Ю.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от  26.11.2013 года  (судья В.И. Богатов) по делу №А36-2124/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТМ Липецк» по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области на действия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «РТМ Липецк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО «РТМ Липецк» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «РТМ Липецк».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО «РТМ Липецк» утверждена Синякина Е.С.

05.02.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «РТМ Липецк».

Определением суда от 01.06.2012 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк», на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден арбитражный управляющий Черкасов А.А.

Определением суда от 31.01.2013 г. конкурсный управляющий А.А.Черкасов освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.01.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден Судаков Р.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

ФНС России Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по расторжению договора № 77 от 27.08.2009 г. с ООО «Липецк-Сервис»;

- в непринятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию их в судебном порядке, требование о котором содержалось в письме уполномоченного органа № 12-29/05866 от 05.07.2013 г.;

- в несвоевременном распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

- в некачественном проведении мероприятий, связанных с взысканием и реализацией дебиторской задолженности.

- обязать конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника, в сумме 69, 5 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны недобросовестными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся:

- в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника;

- в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

На конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. возложена обязанность распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69,5 млн. руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Судаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители НП «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих «Северо-Запада», Управления Росреестра по Липецкой области, представителя учредителей должника Марфина Ю.Ю., и  иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного управляющего Судакова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его  в судебное заседание и его представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель  ООО «Оптический холдинг» передал суду письменные пояснения  на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители  ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Оптический холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом удовлетворено ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела копии сообщения НП «СРО АУ СЗ» от 16.12.2013г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 по 28.01.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО «РТМ Липецк» заключен Агентский договор № 77 от 27.08.2009, предметом которого является совершение юридических и фактических действий ООО «Липецк-Сервис» (управляющий) от своего имени либо от имени ООО «РТМ Липецк» (собственник), в том числе посреднические услуги: по организации управления; по эксплуатации; по рекламной деятельности; по продвижению объекта.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора стоимость услуг по эксплуатации составила 4 000 тыс. руб. и ежемесячное вознаграждение.

Уполномоченным органом на собрании комитета кредиторов было внесено предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня: «Расторжение агентского Договора № 77». Комитет кредиторов уполномоченный орган не поддержал, а указанный вопрос не был включен в повестку дня собрания комитета.

В последующем, в конкурсном производстве решением комитета кредиторов уполномоченный орган был выведен из состава комитета.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. стоимость указанных услуг уменьшена и составила 3 850 тыс. руб. и ежемесячное вознаграждение.

Последним заседанием комитета кредиторов 12.03.2013 г. стоимость услуг по эксплуатации была увеличена и составила 5 000 тыс. руб. ежемесячно и ежемесячное вознаграждение, путем внесения изменений в п. 6.1 агентского договора № 77 от 27.08.2009: «Стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации: в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается».

Как следует из материалов дела, с начала конкурсного производства ООО «РТМ Липецк» возмещает ООО «Липецк-Сервис» только расходы по услугам по эксплуатации. Вознаграждение и иные выплаты ООО «Липецк-Сервис», предусмотренные агентским договором, не оплачиваются.

Услуги по эксплуатации, оказываемые ООО «Липецк-Сервис» включают в себя: услуги по эксплуатации системы холодоснабжения; услуги по эксплуатации систем вентиляции; услуги по эксплуатации систем теплоснабжения и отопления; услуги по эксплуатации теплового пункта; услуги по эксплуатации систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений; услуги по эксплуатации систем противодымной вентиляции: дымоудаления, автоматических люков дымоудаления, подпора воздуха; услуги по эксплуатации противопожарных систем; услуги по эксплуатации электроустановки; услуги по эксплуатации слаботочных систем; услуги по эксплуатации вертикального транспорта (лифтов, эскалаторов, траволаторов); услуги по эксплуатации Здания (фундаменты и фасады, стены, колонны, перегородки, крыши и покрытия, перекрытия, полы, лестницы и крыльца, окна, двери, автоматические раздвижные двери, пресс-компактор, автоматические пожарные ворота); услуги по благоустройству прилегающей территории; услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега; услуги по утилизации ртутных ламп; услуги по дезинсекции и дератизации в соответствии с санитарными нормами; услуги по уборке зон общего пользования в соответствии с санитарными нормами, в том числе ежегодная мойка стеклянной части фасада; услуги по охране зон общего пользования; услуги по ведению технической документации в соответствии с требованиями надзорных органов и нормативных документов; услуги по приобретению соответствующих техническим требованиям расходных материалов, запасных частей и строительных материалов по согласованию с собственником (дополнительное соглашение № 7 от 01.02.2010г. к агентскому договору).

Указанные услуги ООО «Липецк-Сервис» осуществляет своими силами, сотрудники имеют специальный допуск к обслуживанию систем объекта и путем привлечения третьих лиц - специализированных организаций.

Оказание услуг по эксплуатации ООО «Липецк-Сервис» подтверждается отчетами по услугам эксплуатации и актами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что путем оказания услуг по эксплуатации ООО «Липецк-Сервис» обеспечивает функционирование торгово-досугового центра и получение денежных средств от арендной платы, которые идут на оплату текущих платежей должника, а также обеспечивает сохранность имущества должника, поскольку ООО «Липецк-Сервис» следит за техническим состоянием и поддерживает в надлежащем состоянии все системы, оборудование и само здание торгово-досугового центра, принадлежащее должнику.

Поскольку содержание такого объекта как торгово-досуговый центр только лишь силами ООО «РТМ Липецк» невозможно, собранием кредиторов ООО «РТМ Липецк» от 20.07.2011г. было принято решение запретить конкурсному управляющему расторгать и вносить изменения в Агентский договор № 77 от 27.08.2009г., заключенный с ООО «Липецк-Сервис», без одобрения комитета кредиторов Должника.

Денежные средства, получаемые от сдачи в аренду помещений в торговом центре, идут на нужды конкурсного производства.

Кроме того, следует учесть, что обязательным условием для эксплуатации торгово-досугового центра является наличие специалистов с соответствующими допусками от органов технадзора, которых в настоящее время предоставляет ООО «Липецк-Сервис».

Судом области также правомерно установлено, что увеличение стоимости услуг по эксплуатации до 5 000 тыс. руб.  обусловлено износом в процессе эксплуатации инженерных сетей здания торгово-досугового центра, а так же приведения конструктивных элементов здания в соответствие с требованием