Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А14-1039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014г.                                                                  Дело  № А14-1039/2013

город Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

  без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ - СТАЛЬ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014г. об отказе в передаче дела №А14-1039/2013 по подсудности (судья  Письменный С.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ОГРН 1023601578220, ИНН 3665038271) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ - СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании 179258 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – ООО «Воронежпромметиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», ответчик) о взыскании 179258,74 руб., в том числе: 172918,40 руб. задолженности по поставке и 6340,34 руб. пени за просрочку платежа, а также 6377,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика в связи с тем, что иск вытекает из разовой сделки купли-продажи. При этом ответчик указал, что поставка продукции по товарной накладной №8491 от 09.08.2012 не является поставкой в рамках исполнения договора поставки №ВПМ-В 2012/058 от 01.02.2012, а носит характер самостоятельной разовой сделки купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014г. по делу №А14-1039/2013 в удовлетворении названного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014г. по делу №А14-1039/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014г. проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.    

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  Суд при этом руководствуется следующим.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.  Судебная коллегия также как суд области не может признать обоснованным ходатайство ответчика в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и ООО «ВКМ-Сталь» в лице управляющего директора Борисычева В.Н., действующего на основании доверенности №34/30 от 09.09.2011 (покупатель), был заключен договор на поставку продукции №ВПМ-В 2012/058, в редакции протокола урегулирования разногласий от 02 марта 2012г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 8.3 названного договора предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из содержания договора №ВПМ-В 2012/058 от 01.02.2012 усматривается, что действительная воля сторон была направлена на установление долгосрочных отношений по поставке продукции, что подтверждается неоднократными поставками, а также на установление договорной подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 8.3).

Поскольку заявленные истцом исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате продукции, полученной по товарной накладной №8491 от 09.08.2012, поставленной в соответствии со спецификацией №5 от 08 августа 2012 года, являющейся приложением №1 к договору поставки №ВПМ-В 2012/058 от 01.02.2012, истец, с учётом положений статьи 37 АПК РФ, правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области. 

При этом судом первой инстанции верно указано, что на стадии принятия иска вопрос об основании поставки продукции по спорной накладной не мог быть разрешён, в связи с чем в данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области с учётом соглашения сторон о договорной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика признание судом в ходе судебного разбирательства поставки продукции по товарной накладной №8491 от 09.08.2012 вне рамок заключенного договора №ВПМ-В 2012/058 от 01.02.2012, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, доказательством несоблюдения правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2011 №ВАС-1095/11.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку местом  нахождения  истца – ООО «Воронежпромметиз» является г. Воронеж, стороны в договоре определили подсудность по месту нахождения истца, данный иск принят к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Обжалуя вышеназванное определение суда, заявитель в апелляционной жалобе, помимо прочего, ссылается на отсутствие оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а также на факт подписания спецификации к спорному договору не тем лицом, которое было указано истцом.

Однако, по мнению судебной коллегии, названные доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку оценка указанных доводов, направленных, главным образом, на опровержение исковых требований, находится за рамками рассмотрения вопроса о подсудности, правила о которой были соблюдены судом области при принятии настоящего искового заявления.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2014г. об отказе в передаче дела №А14-1039/2013 по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2014г. об отказе в передаче дела №А14-1039/2013 по подсудности оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова